Milind Soman rezervován pro ‚obscénnost‘: Historie obscénnosti podle § 294 a jak je definována
Advokát Faisal Sherwani vysvětluje zákon, podle kterého byl Milind Soman nedávno rezervován.
Milind Soman. (Twitter/@milindrunning) Minulý týden, model-herec Milind Soman byl zaúčtován za obscénnost, poté, co 55letý fitness nadšenec tweetoval obrázek, na kterém běží nahý na pláži v Goa. Fotografie byla doplněna popiskem Všechno nejlepší k narozeninám…55 a běžím. Bylo proti němu podáno FIR podle oddílu 294 (obscénnost) indického trestního zákoníku z roku 1860 (IPC) spolu s dalšími relevantními částmi zákona o informačních technologiích z roku 2000.
Faisal Sherwani, advokát, Nejvyšší soud Indie a partner advokátní kanceláře Luthra & Luthra, vysvětluje nuance § 294 IPC. Zdůrazňuje také další zajímavé případy, které formovaly naše chápání práva a jeho výjimek.
Historie obscénnosti podle § 294
Zákon je z koloniálních dob s kořeny ve viktoriánské době. Sekce 294 IPC se zabývá obscénností spolu s paragrafy 292 a 293. Výraz „obscénnost“ nebo co je „obscénní“ není v IPC jasně definován. Ve skutečnosti oddíl 292 ve své současné podobě v roce 1860, kdy byl kód vytvořen, neexistoval. Byla vložena v roce 1925, takže je koloniální, ale ano s kořeny ve viktoriánském smyslu puritánského bytí, kde byli Britové všichni v obleku a botách, a proto jim nebylo příliš příjemné ukazovat kůži. Existovaly pevné představy o tom, co je „morální“ a „přijatelné“.
Víme o procesech se Saadata Hasan Manto, velkým urdským spisovatelem, který byl před rokem 1947 souzen za obscénnost nejméně šestkrát – třikrát (za svá díla Dhuan , To a Kali Shalwar ) v Britské Indii podle § 292 IPC a stejný početkrát po získání nezávislosti v Pákistánu (např. Khol Do , Thanda Gosht a Upar Neeche Darmiyaan ). Byl pokutován pouze jednou – ale v našem systému tento proces slouží jako trest a existují zprávy o tom, jak ho některé z těchto soudních řízení zcela vyčerpaly.
Definuje sekce obscénnost?
Není definováno v § 294, ale v § 292, který stanoví prodej, atd. obscénních knih atd. Forma, ve které toto ustanovení nacházíme, byla výsledkem dodatků k IPC v roce 1925. To byla doba, kdy došlo k výraznému tištěnému se šířil v Evropě, také si mnoho z nich začalo nacházet cestu do Indie. Ve skutečnosti existuje dobrá autorita, která tvrdí, že v 80. letech 19. století byla Indie jedním z největších trhů pro britské knihy.
Došlo také na vydání francouzských románů, jako jsou romány M. Zoly, které byly překládány do angličtiny a lidových jazyků. Britové byli poněkud znepokojeni tím, že takový ‚nemorální‘ a ‚špinavý‘ materiál byl snadno dostupný domorodé mládeži. Vláda tedy v roce 1924 představila nový zákon o obscénních publikacích, který vedl k vložení § 292 do IPC.
Ustanovení říká, že kniha, brožura, papír, písmo, kresba, malba, vyobrazení postavy nebo jiný předmět se považují za obscénní, pokud jsou lascivní nebo se odvolávají na opatrný zájem.
Navíc veškerý materiál, který má tendenci zkazit a korumpovat osobu, spadá do neřesti ustanovení. V zásadě zakazuje prodej, distribuci a pronájem materiálu, dovoz nebo vývoz materiálu, vydělávání z něj komerčně nebo jeho propagaci či zveřejňování jakýmkoliv způsobem. Dřívějšího původu je § 294 (Obscénní činy a písně na veřejném místě), který je ve statutu od roku 1895.
Ponecháme-li stranou publikaci, toto opatření umožňuje postavit mimo zákon a trestat zjevnější obscénní činy. I když tištěná média nebyla rozšířena, bylo běžné, že takovou obscénnost, tedy před zraky veřejnosti, nelze tolerovat.
Také ve Vysvětleno | Co znamenají OTT platformy spadající pod ministerstvo IB pro Netflix, ostatní
Kde se bere zákon o IT?
Zdá se, že Soman byl zaúčtován podle § 67 zákona o IT hlavně za nahrání fotografie na stránku sociálních médií. Toto ustanovení zakazuje elektronický přenos nebo zveřejňování sexuálně explicitního materiálu. Citlivě a jazykem si hodně vypůjčuje z § 292. Kvalitativně jsou tato dvě ustanovení dosti podobná.
Existují parametry pro měření obscénnosti?
Přinejlepším se tato definice zdá být vágní a poněkud otevřená subjektivní interpretaci. Soudy přijaly testy, aby zjistily, zda je určitý materiál obscénní či nikoli. Začalo to Hicklinovým testem (převzatým z anglického případu z roku 1868 – Regina v. Hicklin), který umožňuje nahlížet na scény bez kontextu. Jinými slovy, test umožňuje podívat se na údajně obscénní materiál ve vakuu, což není ideální. Pokud má například scéna znásilnění v kinematografickém filmu tendenci zkazit a zkazit ty, jejichž mysl je otevřená „nemorálním“ vlivům – materiál by se kvalifikoval jako obscénní, tj. bez ohledu na kontext nebo uměleckou či literární hodnotu.
Poprvé byl skutečně přijat v Indii v roce 1964 v případu Randžít D. Udeshi v. Stát Maháráštra, kde byla zpochybněna ústavnost paragrafu 292 spolu s vládou uvaleným zákazem románu DH Lawrence Milenec lady Chatterleyové. Ustanovení samozřejmě přežilo výzvu a zůstává v knize zákonů dodnes. Rovněž byl potvrzen zákaz dotyčného románu.
Zde možná budete chtít ušetřit zamyšlení nad výjimkami podle zákona. Z § 292 se nevztahují publikace, které jsou prokazatelně oprávněné jako veřejně prospěšné nebo v zájmu vědy, literatury, umění nebo učení. Stejně tak materiál uchovávaný nebo používaný pro náboženské účely. Druhá výjimka byla důsledkem realizace, která byla nařízena na základě hinduistických mytologických zobrazení bohů, bohyní a postav, často nahých.
Po Randžítu D. Udeshim sílil pocit, že Hicklinův test není vhodný pro cvičení pro hodnocení obscénnosti. A dívat se na něco bez kontextu je nespravedlivé. Pravděpodobně, Soman běžící nahý má také kontext, protože slavil své 55. narozeniny a předváděl, jak je fit. Hollywoodská herečka Gwyneth Paltrow udělala něco podobného ke svým 48. narozeninám, kdy nafotila kompletní akt. Dalo by se říci, že ‚aha, to jsou USA‘. Správný bod, ale to je místo, kde přichází na řadu další test, Rothův test (převzatý z amerického případu z roku 1957 – Roth v. Spojené státy), který začaly být přijaty našimi soudy. V tomto testu je materiál obscénní, pokud dominantní téma vzato jako celek apeluje na chlípný zájem průměrného člověka při použití současných komunitních standardů. Důraz byl kladen na prohlížení díla jako celku. Express Explained je nyní na telegramu
Případ královny banditů
Tento konkrétní případ je dobrým příkladem — Bobby Art International, atd. v. Om Pal Singh Hoon (1996), kde citují scény znásilnění ve filmu Bandit Queen jako údajně obscénní. Nejvyšší soud rozhodl, že otázku obscénnosti je třeba posuzovat v kontextu celého filmu a rozhodl, že závadné scény nelze vidět izolovaně.
Soud shledal, že použití kontextu bylo nevyhnutelné, protože scény znásilnění odrážely velmi smutné, ale skutečné sociální okolnosti jejího utrpení (Phoolan Devi) a hrozný stav věcí. Bylo uznáno, že pokud to neudělají graficky, můžete ztratit emoce.
Je problém nahota?
Ne samo od sebe. Existuje dostatečný precedens, který naznačuje opak. Vezměte si případ Maqbool Fida Husain v. Rajkumar Pandey (2008), kde Nejvyšší soud v Dillí citoval Picassa a připomněl nám, že umění není nikdy cudné. Mělo by to být zakázáno nevědomým nevinným, nikdy by nemělo být dovoleno kontaktovat ty, kteří nejsou dostatečně připraveni. Ano, umění je nebezpečné. Kde je cudné, tam není umění. Dospěl k závěru, že nahota v umění a literatuře sama o sobě není důkazem obscénnosti.
Vezměte si záležitost All India Bakchod v roce 2015 – kde Bombay High Court shledal pečeně „vulgární“, ale ne „obscénní“. Poskytuje indikátor – možná, pokud není odporný nebo nechutný – není obscénní, pouze vulgární a trestní paragrafy, o kterých jsme hovořili, by se nevztahovaly.
Sdílej Se Svými Přáteli:
