Tranzitní vazba, vysvětlení kauce: Právní ustanovení použitá v případu Grety Thunbergové „souboru nástrojů“.

Případ „souboru nástrojů“ Grety Thunbergové: Co říká zákon o postupu zatčení z jiného státu, než ve kterém byl případ registrován, a co znamená tranzitní kauce?

Když je osoba zadržena policií jiného státu, než kde se v současnosti nachází, obrátí se na nejbližší příslušný soud se žádostí o předběžnou kauci pro průvoz nebo předzatčení.

Bombajský vrchní soud v úterý udělil předběžnou kauci za tranzit Shantanu Shivlal Muluk v Kufr na nářadí Greta Thunberg registrovaná Dillí policií v souvislosti s probíhajícími protesty proti tři farmářské zákony . Předběžná kauce pro tranzit byla udělena Mulukovi na 10 dní, aby se mohl obrátit na příslušný soud v hlavním městě státu a požádat o kauci před zatčením. Ve středu tomu vyhověl i vrchní soud tranzitní kauci na tři týdny právníkovi a aktivistovi Nikitovi Jacobovi ve stejném případě.

Co říká zákon o postupu při zatýkání z jiného státu, než ve kterém byl případ registrován, a co znamená průvozní kauce?

Co říká zákon o zadržení osoby?

Podle článku 22 indické ústavy musí být každá osoba, která je zatčena a zadržena ve vazbě, předvedena před nejbližšího soudce do 24 hodin od zatčení – tato lhůta nezahrnuje dobu nezbytnou pro cestu z místa zatčení k soudu. Žádná osoba nemůže být držena ve vazbě déle než 24 hodin bez příkazu soudce. Ustanovení § 56 trestního zákoníku stanoví, že zatčenou osobu je třeba bez zbytečného odkladu předvést před soudce. Podle § 167 odst. 2 tr.p.s., nemá-li soudce, před kterým byl obviněný předveden, pravomoc věc projednat nebo předložit k soudnímu řízení, je soudní úředník povinen předat obviněného smírčímu soudci, který má takovou pravomoc. jurisdikce. V závislosti na případu může příslušný soudce povolit zadržení obviněného buď policií, nebo poslat osobu do soudní vazby.

Kdy osoba žádá o předběžnou kauci pro tranzit?

Když je osoba zadržena policií jiného státu, než kde se v současnosti nachází, obrátí se na nejbližší příslušný soud se žádostí o předběžnou kauci pro průvoz nebo předzatčení. Soud nemá pravomoc nad místem, kde je případ registrován nebo kde byl údajný trestný čin spáchán, ale vzhledem k tomu, že jde o otázku osobní svobody, nejvyšší soudy v celé Indii takovou modlitbu obecně povolují v závislosti na skutkové podstatě případu. .

O úlevu se usiluje o dočasnou ochranu před zatčením a současně o získání času obrátit se na příslušný soud v místě, odkud policie přijela nebo kde je případ evidován, za účelem obdobné předzatčení. Muluk v úterý před Bombay Bench v Aurangabadu tvrdil, že bude nějakou dobu trvat, než se dostane ze své rezidence v Beed do Nového Dillí, najme advokáta a požádá o předběžnou kauci.

Zatímco policie vznesla námitku proti jurisdikci soudu v Aurangabadu, soudce Vibha Kankanwadi citoval zákon, který dříve stanovil senát Nejvyššího soudu, podle kterého, když je osoba zadržena v případu v jiném státě, měla by opravný prostředek v podobě podání žádosti u Bombay HC, pokud je pravděpodobné, že zatčení proběhne v rámci jeho jurisdikce, a dokonce i když trestný čin mohl být spáchán v jiném státě.

Co je to zajišťovací řízení a kdy je vyžadováno?

Vzhledem k tomu, že zákon vyžaduje, aby byla zatčená osoba předvedena před soudce do 24 hodin od zatčení, je předvedena policií druhého státu, který případ zaevidoval, před nejbližším soudcem v místě, odkud osoba pochází. byl zatčen, aby získal vazbu pro tranzit. Děje se tak v souladu s ustanoveními zákona o předvedení obviněného před soudce do 24 hodin, protože to nemusí být jinak možné kvůli cestování z jednoho státu do druhého.

Žádost podává policie, která přijela obviněného zatknout, u nejbližšího magistrátu v místě, kde se obviněný v současné době nachází nebo kde bydlí. Vrchní soud v Dillí ve věci Gautam Navlakha vs State (NCT of Delhi) v roce 2018 rozhodl, že smírčí soudce, který prověřuje žádost o vzetí do vazby, není povinen zkoumat přiměřenost materiálu, měl by se nicméně o existenci materiálu ujistit. Rovněž rozhodl, že smírčí soudce by se měl zatčené a předvedené osoby dotázat, zda byla informována o důvodech zatčení a zda po ní bylo požadováno, aby se poradila a byla obhajována jakýmkoli právníkem podle svého výběru.

Nejvyšší soud v loňském roce uvedl, že rozsudek Dillí HC nebude považován za precedens a nařídil, aby otázky práva zůstaly otevřené. Nejvyšší soud však v různých rozsudcích také rozhodl a zopakoval, že smírčí soudce by neměl vydávat příkaz k vzetí do vazby automaticky nebo mechanicky.

Sdílej Se Svými Přáteli: