Vysvětleno: Případ Shreya Singhal, který zrušil paragraf 66A zákona o IT

Středisko se nyní písemně obrátilo na státy a požádalo je, aby neregistrovaly případy podle zrušeného ustanovení a stáhly jakýkoli takový případ, který mohl být podán.

Středisko nyní zaslalo státům písemnou žádost, aby neregistrovaly případy podle zrušeného ustanovení a stáhly jakýkoli takový případ, který mohl být podán | Expresní ilustrace

Šest let poté, co zrušil § 66A zákona o informačních technologiích z roku 2000, nazval Nejvyšší soud počátkem tohoto měsíce jeho pokračující používání orgány činnými v trestním řízení v různých státech za šokující stav a požádal Centrum o odpověď.

Středisko se nyní písemně obrátilo na státy a požádalo je, aby neregistrovaly případy podle zrušeného ustanovení a stáhly jakýkoli takový případ, který mohl být podán.

Ministerstvo vnitra Unie (MHA) požádalo státy a teritoria Unie, aby nařídily všem policejním stanicím pod jejich jurisdikcí neregistrovat případy podle zrušeného oddílu 66A zákona o informačních technologiích z roku 2000. Požádalo také státy a UT, aby upozornily orgány činné v trestním řízení na dodržování příkazu vydaného Nejvyšším soudem dne 24.03.2015, uvedlo prohlášení vydané MHA.

MHA také požádalo, že pokud byl ve státech a UT zaznamenán jakýkoli případ podle oddílu 66A zákona o IT z roku 2000, měly by být takové případy okamžitě staženy, uvádí prohlášení.

V roce 2015 nejvyšší soud zrušil zákon v přelomovém případu Shreya Singhal v. Union of India, označil jej za otevřený a protiústavně vágní, a rozšířil tak obrysy svobody projevu na internet.

Co dělal oddíl 66A?

Novela zákona o IT z roku 2000, kterou zavedla vláda UPA v roce 2008, dala vládě pravomoc zatknout a uvěznit jednotlivce za údajně urážlivé a hrozivé online příspěvky a byla schválena bez diskuse v parlamentu.

§ 66A zmocnil policii k zatčení toho, co by policisté z hlediska svého subjektivního uvážení mohli považovat za urážlivé nebo hrozivé nebo za účelem způsobení obtěžování, nepohodlí atd. Stanovil trest za zasílání zpráv prostřednictvím počítače nebo jakékoli jiné komunikace. zařízení, jako je mobilní telefon nebo tablet, a odsouzení může znamenat až tři roky vězení.

Proč byl zákon kritizován?

Problém byl s nejasností ohledně toho, co je urážlivé. Toto slovo s velmi širokým významem bylo otevřené odlišným a různorodým výkladům. Bylo to vnímáno jako subjektivní a to, co mohlo být pro jednu osobu neškodné, mohlo vést ke stížnosti někoho jiného a následně k zatčení podle § 66A, pokud by policie prima facie akceptovala názor druhé osoby.

Zpravodaj| Kliknutím dostanete do své doručené pošty nejlepší vysvětlení dne

Jak se tedy 66A dostalo pod kontrolu Nejvyššího soudu?

První petice se objevila u soudu po zatčení dvou dívek v Maháráštře policií Thane v listopadu 2012 přes příspěvek na Facebooku. Dívky se vyjádřily k uzavření Bombaje kvůli pohřbu šéfa Shiv Seny Bala Thackeraye. Zatčení vyvolalo pobouření ze všech stran nad způsobem, jakým byl kybernetický zákon používán. Petici podala Shreya Singhal, tehdy 21letá studentka práv.

Mezi další navrhovatele patřil profesor Jadavpurské univerzity Ambikesh Mahapatra, zatčený za přeposílání karikatur šéfa kongresu Trinamool Mamata Banerjee na Facebooku. Aktivista Aseem Trivedi byl zatčen za to, že kreslil karikatury parodující parlament a ústavu, aby znázornil jejich neúčinnost. Zaměstnanec Air India Mayank Sharma a K V Rao z Bombaje byli zatčeni za údajné zveřejňování urážlivých komentářů vůči politikům na jejich facebookové skupině.

Podnikatel Ravi Srinivasan byl rezervován policií Puducherry za údajný urážlivý tweet proti synovi bývalého ministra vlády.

Jaké byly důvody výzvy?

Zatímco cílem novely z roku 2008 bylo zabránit zneužívání informačních technologií, zejména prostřednictvím sociálních sítí, navrhovatelé argumentovali tím, že § 66A má extrémně široké parametry, které umožňují svévolné výklady ze strany orgánů činných v trestním řízení.

Většina pojmů použitých v této části nebyla v zákoně konkrétně definována a petice tvrdily, že zákon je potenciálním nástrojem k roubení legitimní svobody projevu na internetu a k omezení svobody slova a projevu zaručené ústavou, a to až daleko. nad rámec rozumného omezení této svobody.

Jak rozhodl Nejvyšší soud?

Dne 24. března 2015 se soudce J. Chelameswar a R.F. Nariman rozhodl ve věci Shreya Singhal v. Union of India prohlásil paragraf 66A za protiústavní, protože porušoval článek 19(1)(a) a nebyl uložen podle článku 19(2).

Ustanovení čl. 19 odst. 1 písm. a) dává lidem právo na řeč a vyjadřování, zatímco čl. 19 odst. 2 přiznává státu pravomoc uložit přiměřená omezení výkonu tohoto práva.

Rozhodnutí bylo považováno za přelomový soudní krok proti státnímu zasahování do svobody slova a projevu. Oddíl 66A je použit tak široce, že by se jím mohl týkat prakticky jakýkoli názor na jakékoli téma…a pokud má obstát ve zkoušce ústavnosti, mrazivý účinek na svobodu projevu by byl úplný, uvedl soud.

Lavička také přečetla § 79 – nyní v centru probíhající bitvy o zprostředkovatelskou odpovědnost mezi Centrem a mikroblogovací platformou Twitter – definující klíčová pravidla pro vztah mezi vládami a komerčními internetovými platformami.

Oddíl 79 říká, že žádný zprostředkovatel nenese právní ani jinou odpovědnost za jakékoli informace, data nebo komunikační spojení třetích stran zpřístupněné nebo hostované na jeho platformě.

Sdílej Se Svými Přáteli: