Vysvětleno: 47 let rozsudku, který potvrdil základní strukturu indické ústavy

Od doby, kdy byla poprvé přijata indická ústava, zuřily debaty o rozsahu pravomocí, které by měl mít Parlament ke změně klíčových ustanovení.

Od doby, kdy byla poprvé přijata indická ústava, zuřily debaty o rozsahu pravomocí, které by měl mít Parlament ke změně klíčových ustanovení.

Přesně před 47 lety vydal Nejvyšší soud svůj přelomový rozsudek ve věci Kesavananda Bharati vs State of Kerala, která je považována za jeden z nejvýznamnějších ústavních případů v soudní historii Indie.

Verdiktem 7:6 13členný ústavní ústav rozhodl, že „základní struktura“ ústavy je nedotknutelná a nemůže být pozměněna parlamentem. Základní strukturní doktrína byla od té doby považována za princip indického ústavního práva.

ČTĚTE | Kesavananda Bharati, věštec za případem základních práv, umírá

Změna ústavy

Ústava země je základním zákonem země. Na základě tohoto dokumentu jsou vytvářeny a vynucovány všechny ostatní zákony. Podle některých ústav jsou některé části imunní vůči změnám a mají zvláštní status ve srovnání s jinými ustanoveními.

Od doby, kdy byla poprvé přijata indická ústava, zuřily debaty o rozsahu pravomocí, které by měl mít Parlament ke změně klíčových ustanovení.

V prvních letech nezávislosti Nejvyšší soud přiznal absolutní moc parlamentu při změně ústavy, jak bylo vidět ve verdiktech ve věcech Shankari Prasad (1951) a Sajjan Singh (1965).

Má se za to, že důvodem je to, že v těch prvních letech nejvyšší soud znovu věřil v moudrost tehdejšího politického vedení, když přední bojovníci za svobodu sloužili jako poslanci parlamentu.

Express Vysvětlenoje nyní zapnutoTelegram. Klikněte zde, abyste se připojili k našemu kanálu (@ieexplained) a zůstaňte informováni o nejnovějších

V následujících letech, kdy se ústava neustále měnila podle libosti, aby vyhovovala zájmům vládnoucí dispenzace, Nejvyšší soud v Golaknath (1967) rozhodl, že pozměňovací pravomoc parlamentu se nemůže dotknout základních práv a tato pravomoc bude příslušet pouze Ústavodárnému shromáždění. .

Tahanice mezi parlamentem a justicí

Na počátku 70. let vláda tehdejší premiérky Indiry Gándhíové uzákonila velké změny ústavy (24., 25., 26. a 29.), aby překonala rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech RC Cooper (1970), Madhavrao Scindia (1970). ) a dříve zmíněný Golaknáth.

V RC Cooper soud zrušil politiku znárodňování bank Indiry Gándhíové a ve věci Madhavrao Scindia zrušil zrušení peněženek bývalých vládců.

Všechny čtyři dodatky, stejně jako rozsudek Golaknath, byly napadeny v případu Kesavananda Bharati – kde náboženská postava Swami Kesavananda Bharati hledala úlevu proti vládě Keraly ve vztahu ke dvěma zákonům o státní pozemkové reformě.

Vzhledem k tomu, že o Golaknáthovi rozhodovalo jedenáct soudců, byla k ověření jeho správnosti zapotřebí větší lavice, a tak 13 soudců vytvořilo lavici Kesavananda.

Známí právníci Nani Palkhivala, Fali Nariman a Soli Sorabjee představili případ proti vládě.

Rozsudek ve věci Kesavananda Bharati

Ústavní lavička, jejíž členové sdíleli vážné ideologické rozdíly, rozhodla verdiktem 7:6, že by se parlamentu mělo zabránit ve změně „základní struktury“ ústavy.

Soud rozhodl, že podle článku 368, který poskytuje Parlamentu pozměňovací pravomoci, musí z původní ústavy zůstat něco, co by nový dodatek změnil.

Soud nedefinoval „základní strukturu“ a pouze uvedl několik principů – federalismus, sekularismus, demokracie – jako její součást. Od té doby soud přidává do tohoto konceptu nové prvky.

Většinový názor přednesli hlavní soudce Indie SM Sikri a soudci KS Hegde, AK Mukherjea, JM Shelat, AN Grover, P Jaganmohan Reddy a HR Khanna. Soudci A N Ray, D G Palekar, K K Mathew, MH Beg, S N Dwivedi a Y V Chandrachud nesouhlasili.

‚Základní struktura‘ od Kesavanandy

Doktrína „základní struktury“ byla od té doby vykládána tak, že zahrnuje nadřazenost ústavy, právní stát, nezávislost soudnictví, doktrínu dělby moci, federalismus, sekularismus, suverénní demokratickou republiku, parlamentní systém vlády, princip svobodných a spravedlivých voleb, sociálního státu atd.

Nenechte si ujít Explained | Uddhavova nominace do Rady: Problémy s ústavou, role guvernéra

Příkladem jeho aplikace je SR Bommai (1994), kdy Nejvyšší soud potvrdil propuštění vlád BJP prezidentem po demolici Babri Masjid s odvoláním na hrozbu sekularismu ze strany těchto vlád.

Kritici doktríny ji označili za nedemokratickou, protože nevolení soudci mohou ústavní dodatek zrušit. Jeho zastánci přitom tento koncept vítali jako pojistný ventil proti většinovému a autoritářství.

Sdílej Se Svými Přáteli: