Vysvětleno: Spory mezi středovým státem a článek 131
Co je článek 131, podle kterého Kerala posunula SC proti CAA? Jak se tato výzva liší od ostatních návrhů podaných proti zákonu? Jaké aspekty indické federální struktury případ vyvolává?

V úterý se Kerala stala prvním státem, který napadl Zákon o státním občanství (novela). (CAA) před Nejvyšším soudem. Právní cesta, kterou stát zvolil, se však liší od 60 návrhů, které jsou již u soudu projednávány. Vláda Keraly přesunula nejvyšší soud podle čl. 131 Ústavy, ustanovení, podle kterého má Nejvyšší soud původní pravomoc řešit jakýkoli spor mezi Centrem a státem; Střed a stát na jedné straně a další stát na druhé straně; a dva nebo více států.
Ve středu Chhattisgarhská vláda podala žalobu k Nejvyššímu soudu podle článku 131, která napadla zákon o Národní vyšetřovací agentuře (NIA) z důvodu, že zasahuje do pravomocí státu udržovat zákon a pořádek.
Co je článek 131?
Nejvyšší soud má tři druhy jurisdikcí: původní, odvolací a poradní.
V rámci své poradní pravomoci má prezident pravomoc vyžádat si stanovisko nejvyššího soudu podle článku 143 Ústavy.
V rámci své odvolací pravomoci projednává Nejvyšší soud odvolání nižších soudů.
Nejvyšší soud má ve své mimořádné původní jurisdikci výlučnou pravomoc rozhodovat spory týkající se voleb prezidenta a viceprezidenta, spory týkající se států a Centra a případy porušování základních práv.

Aby byl spor kvalifikován jako spor podle článku 131, musí být nutně mezi státy a Centrem a musí zahrnovat právní nebo faktickou otázku, na které závisí existence právního nároku státu nebo Centra. V rozsudku z roku 1978, State of Karnataka proti Unii Indie, soudce PN Bhagwati řekl, že k tomu, aby Nejvyšší soud přijal žalobu podle článku 131, stát nemusí prokazovat, že je porušeno jeho zákonné právo, ale pouze to, že spor zahrnuje právní otázka.
Článek 131 nelze použít k urovnání politických rozdílů mezi státními a ústředními vládami v čele s různými stranami.
V čem se tedy žaloba podle článku 131 liší od ostatních petic napadajících CAA?
Ostatní návrhy napadající CAA byly podány podle článku 32 Ústavy, který dává soudu pravomoc vydávat soudní příkazy v případě porušení základních práv. Státní vláda nemůže podle tohoto ustanovení pohnout soudem, protože pouze lidé a občané se mohou domáhat základních práv.
Podle článku 131 se námitka podává, jsou-li zpochybněna práva a moc státu nebo střediska.
Úleva, o kterou stát (podle článku 131) a navrhovatelé podle článku 32 v napadení CAA usilovali, je však stejná – prohlášení zákona za protiústavní.
Může však Nejvyšší soud prohlásit zákon za protiústavní podle článku 131?
Na tuto otázku odpoví spor z roku 2012 mezi Bihar a Jharkhand, který v současné době čeká na posouzení větším soudním orgánem. Případ se zabývá otázkou odpovědnosti Biháru vyplácet důchod zaměstnancům Jharkhand po dobu jejich zaměstnání v bývalém, nerozděleném státě Bihár.
Ačkoli dřívější rozsudky rozhodly, že ústavnost zákona lze zkoumat podle článku 131, rozsudek z roku 2011 ve věci State of Madhya Pradesh v. Union of India rozhodl jinak.
Vzhledem k tomu, že případ z roku 2011 byl také dílem dvousoudce Bench a byl později včas, soud nemohl případ zrušit. Soudci však s rozsudkem nesouhlasili.
Litujeme své neschopnosti souhlasit se závěrem zaznamenaným v případu Stát Madhjapradéš proti Svazu Indie a Anr. (výše), že v původní žalobě podle čl. 131 nelze zkoumat ústavnost právního předpisu. Vzhledem k tomu, že výše uvedené rozhodnutí vydává souřadný senát složený ze dvou soudců, soudní kázeň vyžaduje, abychom věc nejen postoupili k prošetření uvedené otázky většímu senátu tohoto soudu, ale byli také povinni široce zaznamenat důvody, které k tomu nutí. Abychom s výše uvedeným rozhodnutím nesouhlasili, rozhodl soud v roce 2015 a postoupil případ většímu soudu.
Mimochodem, dvěma soudci, kteří referovali v roce 2015, byli soudce J Chelameswar (v důchodu) a současný hlavní soudce Indie SA Bobde. Případ má za dva týdny projednat tříčlenná komise složená ze soudců N. V. Ramana, Sanjiva Khanny a Krišny Murariho.
Rozhodnutí většího Bench ve státě Bihar v. Jharkhand by mělo vliv na Keralovu výzvu CAA.

Může Centrum také žalovat stát podle článku 131?
Středisko má další pravomoci, aby zajistilo provádění svých zákonů. Středisko může státu vydávat pokyny k provádění zákonů přijatých parlamentem. Pokud se státy pokyny neřídí, může Centrum podat návrh na vydání trvalého soudního příkazu proti státům, aby je donutilo dodržovat zákon. Nerespektování soudních příkazů může mít za následek pohrdání soudem a soud obvykle zatáhne vedoucí tajemníky států odpovědných za provádění zákonů.
Je neobvyklé, že státy napadají zákony přijaté parlamentem?
Podle ústavy se zákony přijaté parlamentem považují za ústavní, dokud soud nerozhodne jinak. V indické kvazifederální ústavní struktuře však nejsou mezivládní spory neobvyklé.
Tvůrci ústavy takové rozdíly očekávali a přidali k jejich řešení výlučnou původní pravomoc Nejvyššího soudu. Kvazifederální struktura předpokládaná v roce 1950 se konsolidovala do definovaných pravomocí států.
Pod mocným střediskem s jasnou většinou v parlamentu jsou často odhalovány zlomové linie v indické federální struktuře. Od roku 2014, kdy se k moci dostala vláda Narendra Modiho, se debaty o 15. finanční komisi, dani ze zboží a služeb, jazykové propasti v národní vzdělávací politice, akvizici pozemků a navrhovaných All India Judicial Services objevily jako ohniska mezi silný střed a státy ovládané opozicí.
Nenechte si ujít Explained | Budovy Maradu v Kerale jsou pryč, co ty trosky?
Sdílej Se Svými Přáteli: