Když právníci odmítají hájit obviněného: jaký je zákon, co řekl SC

Advokátní komora Hubli uvedla, že vezme zpět usnesení, které přijala 15. února; v pátek vrchní soud požádal spolek o zapsání usnesení o zpětvzetí toho dřívějšího.

Karnataka High Court poznamenal, že je neetické a nezákonné, aby právníci přijímali usnesení proti zastupování obviněných u soudu.

Minulý měsíc Nejvyšší soud v Karnatace poznamenal, že je neetické a nezákonné, aby právníci přijímali usnesení proti zastupování obviněných u soudu. Stalo se tak poté, co místní advokátní komory vznesly námitky proti tomu, aby byli u soudu hájeni čtyři studenti zatčení za pobuřování. Advokátní komora Hubli uvedla, že vezme zpět usnesení, které přijala 15. února; v pátek vrchní soud požádal spolek o zapsání usnesení o zpětvzetí toho dřívějšího.

Není to poprvé, co advokátní komory přijaly taková usnesení, přestože Nejvyšší soud rozhodl, že jsou v rozporu se všemi normami Ústavy, statutu a profesní etiky.

Co říká Ústava o právu obviněného na obhajobu?

Článek 22 odst. 1 poskytuje základní právo každé osobě, aby jí nebylo upřeno právo na obhajobu právníkem podle vlastního výběru. Článek 14 stanoví rovnost před zákonem a stejnou ochranu zákonů na území Indie. Článek 39A, část Směrnice Zásady státní politiky, uvádí, že rovné příležitosti k zajištění spravedlnosti nesmí být žádnému občanovi odepřeny z důvodu ekonomického nebo jiného postižení, a poskytuje bezplatnou právní pomoc.

Co k takovým usnesením advokátních komor řekl Nejvyšší soud?

V roce 2010 se senát Nejvyššího soudu Markandey Katju a Gyan Sudha Mishra zabýval nezákonností takových usnesení (AS Mohammed Rafi vs. Stát Tamil Nadu, na který minulý měsíc také odkazoval vrchní soud Karnataka).

Případ z roku 2010 vzešel z konfrontace mezi právníkem a policisty v Coimbatore v roce 2006, po které právníci přijali usnesení, které nedovolí žádnému právníkovi zastupovat policejní personál. Nejvyšší soud v Madrasu to označil za neprofesionální, načež se právníci odvolali k Nejvyššímu soudu.

Nejvyšší soud se odvolal na spisovatele Thomase Painea, který byl souzen za zradu v Anglii v roce 1792. Thomas Erskine, generální prokurátor prince z Walesu, byl varován před propuštěním, pokud bude obhajovat Painea, ale přesto se ujal slova a řekl: … Odmítne-li obhájce bránit se před tím, co si může myslet o obžalobě nebo obhajobě, převezme na sebe postavu soudce… Nejvyšší soud uvedl další historické příklady obhajoby obviněných — revolucionářů proti britské nadvládě; údajní útočníci Mahátmy Gándhího a Indiry Gándhíové; Nacističtí váleční zločinci v Norimberském procesu.

Nejvyšší soud rozhodl: Podle našeho názoru jsou taková usnesení zcela nezákonná, proti všem tradicím advokacie a proti profesionální etice. Každý člověk, jakkoli zlý, zhýralý, odporný, zdegenerovaný, zvrácený, ohavný, odporný, zlý nebo odpudivý, má právo na obhajobu u soudu, a proto je povinností právníka bránit mu. Uvedl, že taková usnesení jsou v rozporu se všemi normami Ústavy, statutu a profesní etiky, označil je za ostudu právnické obce a prohlásil je za neplatné.

Express Explained je nyní na telegramu. Klikněte zde, abyste se připojili k našemu kanálu (@ieexplained) a zůstaňte informováni o nejnovějších

Jak je definována profesní etika právníků?

Indická advokátní rada má Pravidla pro profesionální standardy, součást standardů profesionálního chování a etikety, kterými se mají právníci řídit podle zákona o advokátech. Advokát je povinen přijmout jakýkoli návrh u soudů nebo tribunálů za poplatek odpovídající jeho postavení v advokátní komoře a povaze případu.

Pravidla stanoví, že advokát za zvláštních okolností odmítne přijmout konkrétní zadání. Minulý rok Nejvyšší soud v Uttarakhandu objasnil, že tyto zvláštní okolnosti se týkají jednotlivého advokáta, který se může rozhodnout nevystoupit v konkrétním případě, ale kterému nelze zakázat bránit obviněného žádnou hrozbou odebrání jeho členství v advokátní komoře.

Jak častá jsou usnesení neobhajovat obviněného?

Taková usnesení v průběhu let přijaly různé advokátní komory po celé zemi. Mezi prominentní případy:

* Po teroristickém útoku v Bombaji v roce 2008 byla přijata rezoluce proti zastupování Ajmala Kasaba. Právník právní pomoci byl pověřen, ale ten odmítl, zatímco jiný, který souhlasil s obhajobou Kasaba, čelil výhrůžkám. Následně byl ustanoven právník a poskytnuta policejní ochranka.

* Po gangrapu v Dillí v roce 2012 přijali právníci soudu v Saketu usnesení, že nebudou obžalované obhajovat.

* V Hajdarábádu loni přijala advokátní komora usnesení proti zastupování čtyř mužů, kteří byli zatčeni za znásilnění a vraždu veterinárního lékaře a kteří byli později zabiti při údajném střetnutí.

* V roce 2017 Nejvyšší soud nařídil právníkům okresní advokátní komory v Gurgaonu, aby nebránili žádnému advokátovi obhajujícímu obviněné z vraždy sedmiletého školáka.

Čelili právníci žalobě kvůli takovým usnesením?

Soudní žádost byla podána u Nejvyššího soudu v Uttarakhandu poté, co advokátní komora Kotdwar přijala usnesení, v němž se uvádí, že každému, kdo zastupuje obviněného v případu vraždy advokáta, bude jeho členství v advokátní komoře ukončeno. Soud usnesení označil za nicotné. Nařídil Státní radě advokátů, aby zahájila řízení proti nositelům funkcí advokátní komory, pokud taková usnesení budou v budoucnu přijata. Uvedl také, že žalobu podle § 15 odst. 2 zákona o pohrdání soudy z roku 1971 lze zvážit proti advokátům, kteří přerušují soudní řízení.

Sdílej Se Svými Přáteli: