Expert vysvětluje: Co je v sázce v prezidentských volbách v USA 3. listopadu?

O něco více než tři týdny ode dneška budou Spojené státy hlasovat v jedněch z nejzávažnějších a nejtvrději napadených prezidentských voleb ve své nedávné historii. Co je v sázce pro Američany, když se rozhodnou mezi tím, zda dát Donaldu Trumpovi další čtyři roky v Bílém domě a nahradit ho demokratickým kandidátem Joem Bidenem? Toto je 1. část třídílného týdenního seriálu, který vysvětluje prezidentské volby v USA v roce 2020 a proč je to pro Indii důležité.

Prezident Donald Trump a demokratický kandidát na prezidenta, bývalý viceprezident Joe Biden, si vyměňují body během své první prezidentské debaty v úterý 29. září 2020 na Case Western University a Cleveland Clinic v Clevelandu ve státě Ohio. (AP Photo/Morry Gash, bazén)

Vzhledem k tomu, jakým způsobem prezident Donald Trump a bývalý viceprezident Joe Biden vedli kampaň, včetně jejich sparringů během nedávné televizní debaty, jsou to nejrozpornější volby v současné historii Spojených států?

Z hlediska veřejné a dokonce akademické paměti jsou tyto volby stejně rozdělující a významné jako prezidentské volby v roce 1968. Volby v roce 1968 zničily koalici New Deal, která umožnila demokratům stát se přirozenou stranou moci. Volby v roce 1968 tak byly zlomovým bodem, který z republikánů udělal novou přirozenou mocenskou stranu až do počátku 90. let (s výjimkou jednoletého předsednictví Jimmyho Cartera). Volby v roce 2020 mohou nyní potvrdit nadvládu Republikánské strany znovuzvolením Trumpa; nebo vytvořit New Deal 2.0 prostřednictvím duhy, kterou demokraté spojili. V mnoha ohledech jsou tyto volby bojem o tělo i duši Ameriky.

Tím podobnosti mezi lety 1968 a 2020 nekončí. Amerika stála v roce 1968 před stejně tvrdými volbami jako dnes. Není divu, že prezidentské volby v roce 1968 byly pravděpodobně nejtrpčí v paměti veřejnosti až do současnosti. Rozhodně to rozbilo konsenzus ohledně řady systémů sociálního zabezpečení, které byly zavedeny po Velké hospodářské krizi ve 30. letech 20. století; ale také to bylo poznamenáno tolika turbulencemi, kterým čelíme dnes.

Zvažte následující: v roce 1968 se úřadující prezident Lyndon B Johnson stáhl z nominace poté, co těsně vyhrál New Hampshire (čelící vážné výzvě Eugena McCarthyho), což byl brzký barometr národní nálady; charismatický demokratický kandidát, senátor Robert Kennedy, byl zavražděn; největší americký vůdce občanských práv, Martin Luther King Jr., byl zabit na balkoně svého hotelu v Memphisu, Tennessee.

Zdroj: Průzkum dospělých v USA provedený 27. července – 2. srpna 2020

Bylo to v roce 1968, kdy Amerika doma prohrála válku ve Vietnamu. Američané byli schopni vojensky zvítězit nad ofenzívou Tet, ale vláda ztratila podporu domácí veřejnosti (s rostoucím počtem obětí v rámci amerických ozbrojených sil), protože odpor proti válce a povinné odvody (návrh) dosáhl nových výšin. Protiválečné studentské protesty a násilné činy byly svědky v kampusech na východním i západním pobřeží. Jedním z center protestů bylo Berkeley, kde Kamala Harrisová Matka Shyamala Gopalanová se zapojila do odboje.

Čtěte také | Pohádky a příběhy chitti: Indičtí Američané na stopě americké volební kampaně

I dnes je voličstvo hluboce rozděleno podle stranických a rasových linií a USA čelí vážným ekonomickým rozdílům mezi bohatými a chudými. Téměř v každé otázce, na které záleží, existuje manichejská propast; mezi Trumpovými příznivci a duhovou koalicí, která stojí po Bidenovi. Neexistuje žádná vojenská válka srovnatelná s Vietnamem, ale Spojené státy bojují s pandemií Covid (s již více než 200 000 ztracenými životy ve srovnání s pouhými 50 000 ve Vietnamu), hlubokou ekonomickou nejistotou, bezprecedentní úrovní rasového napětí, zásadními rozdíly ve zdravotnictví , obavy z přeplněných soudů (včetně Nejvyššího soudu) a násilí v ulicích mnoha měst včetně Minneapolis (kde zemřel George Floyd a jehož zabití inspirovalo hnutí Black Lives Matter), Atlanta, Dallas, Minneapolis, Cleveland, Raleigh, Los Angeles a New Yorku.

Proč je mezi republikány a demokraty tak velký rozdíl a proč se Republikánská strana zjevně obrátila k extrémní pravici?

Kořen problému spočívá v neschopnosti pravicových stran hlavního proudu, jako je Republikánská strana, oslovit v rámci své agendy ekonomického konzervatismu části mimo elitu. Aby se stali volitelnými, musí rozšířit svůj volební obvod přidáním toxického emocionálního obsahu do své politické ideologie.

Jak napsal Franklin Foer v The New York Times, ve své recenzi na skvělou knihu Jacoba S. Hackera a Paula Piersona Let them eat Tweets: How the Right Rules in a Age of Extreme Neequality: Od svého vzniku v 19. století se politické strany pravice čelila volební nevýhodě, protože se z větší části objevila jako nádoby pro bohaté, z definice malé koterce. Zdálo se, že jejich růst je dále omezován skutečností, že nikdy nedokázali splnit lákavé sliby oponentů o vládní štědrosti, protože jejich bohatí podporovatelé vytrvale odmítali platit vyšší daně…

Vysvětleno| Jak důležité jsou americké prezidentské a viceprezidentské debaty?

Prezident Donald Trump a bývalý viceprezident Joe Biden během první prezidentské debaty na Case Western University a Cleveland Clinic v Clevelandu ve státě Ohio. (Foto: AP)

Hacker a Pierson věří, že v Republikánské straně došlo k obousměrnému posunu. Na jedné straně je vzestup plutokracie – vlády bohatých, bohatých a pro bohaté... stále více rozdělující, vzdálená od středu a pohrdavá demokracií. A na druhé straně je nebezpečný populismus. Od Bílého domu dále republikáni nyní extrémně apelují, kdysi spojovaní pouze s okrajovými pravicovými stranami v jiných bohatých zemích, čímž rozdmýchávají ohně bílé identity a pobouření dělnické třídy.

Není divu, že Trump odmítá odsuzovat nadřazenost bílé rasy nebo odsuzovat xenofobii; ty mohou být součástí jeho individuálních zvláštností, ale mohou být součástí širší politické strategie. Volba před voliči je pro vizi Ameriky pro 21. století a kontrasty nemohou být jasnější.

Proč má Trump nominace Amy Coney Barrett k Nejvyššímu soudu se staly tak zásadním tématem voleb?

Kromě etiky pokusu jmenovat doslova týdny před volbami doživotního soudce nejvyššího soudu země – když republikánská většina v Senátu zablokovala potvrzovací slyšení pro soudce Merricka Garlanda, nominovaného prezidentem Obamou již v březnu. z roku 2016 — a obvinění z odvetného zabalení soudu možnou demokratickou většinou v Kongresu, existuje řada kritických případů, které může v příštích několika měsících projednat Nejvyšší soud, včetně možných případů týkajících se samotných prezidentských voleb. Je však třeba označit a upřesnit dva případy: Obamacare a Roe versus Wade.

SOUBOR – Dne 29. září 2020, archivní fotografie Prezident Donald Trump, vlevo, a demokratický prezidentský kandidát bývalý viceprezident Joe Biden, vpravo, se účastní první prezidentské debaty s moderátorem Chrisem Wallacem z Fox News, centrum, Case Western University a Cleveland Clinic, v Clevelandu, Ohio (AP Photo/Patrick Semansky, File)

Obamacare

V roce 2012 rozhodnutí Nejvyššího soudu USA stanovilo ústavnost zákona o ochraně pacientů a dostupné péči z roku 2010 (zákon, lidově označovaný jako Obamacare). Zákon stanovil individuální mandát pro Američany udržovat minimální základní zdravotní pojištění.

Podle zákona by ti jednotlivci, kteří nesplnili mandát od roku 2014, byli povinni zaplatit federální vládě platbu za sdílenou odpovědnost, což bylo označováno jako pokuta. V rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 2012 většina rozhodla, že trest je oprávněný na základě pravomoci Kongresu ukládat a vybírat daně. Většina argumentovala tím, že takto popsaná pokuta uložená v individuálním mandátu ve skutečnosti připomínala daň.

Zvolením Trumpa v roce 2016 byl individuální mandát upraven tak, že placení penále již nebylo vyžadováno a nebylo možné jej vymáhat. To podkopalo platnost individuálního mandátu, jehož ústavnost byla dodržena na základě daně, o níž bylo zjištěno, že je ukládána. To také vyvolalo pochybnosti o ústavnosti zákona jako celku, přičemž se očekává, že Nejvyšší soud vyslechne ústní argumenty v této věci 10. listopadu 2020, krátce po prezidentských volbách. Pokud bude soudce Barrett potvrzen Nejvyššímu soudu před tímto datem, může to znamenat, že zákon je většinou považován za protiústavní.

Z NYT | Prezidentovy daně: Bažina, kterou vybudoval Trump

FILE – Dne 20. června 2020 podejte fotografii, na které příznivec mává vlajkou před předvolebním shromážděním prezidenta Trumpa v BOK Center v Tulse, Okla. (AP Photo/Charlie Riedel, File)

Roe v. Wade

Přelomové rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1973 ve věci Roe v. Wade je zakořeněno hluboko v americké psychice. Případ se týkal ústavnosti texaského zákona, podle kterého bylo provedení potratu trestným činem, s výjimkou případů, kdy byl potrat nezbytný k záchraně života matky, ale je zasazen do větších problémů souvisejících s volbami a právy žen. Soud většinou 7:2 rozhodl, že ústavní právo na osobní svobodu zahrnuje právo matky rozhodnout o umělém přerušení těhotenství.

Právo nebylo absolutní a mělo být v regulaci vyváženo se zájmy států. Soud rozhodl s ohledem na texaský zákon, který kriminalizoval všechny potraty (jiné než ty, které jsou nutné k záchraně života matky), bez zohlednění stádia těhotenství nebo jakýchkoli zájmů, že porušil klauzuli o řádném procesu čtrnáctého dodatku č. ústava USA. Toto rozhodnutí tak zavedlo ústavní ochranu práva žen rozhodovat o svém zdraví a připravilo cestu pro větší politické, sociální a ekonomické zapojení žen do veřejného života.

Jak zdůraznil profesor Erwin Chemerinsky z Berkeley Law School (v nedávné přednášce UC Berkeley „Berkeley Conversations: Justice Ruth Bader Ginsburg, její odkaz a co může následovat“), pokud by byl soudce Barrett potvrzen Nejvyššímu soudu, znamenalo by to Soud by pravděpodobně v nadcházejících letech řídili konzervativci. Až do smrti soudce Ginsburga byli v posledních letech na Nejvyšším soudu čtyři liberální soudci a čtyři konzervativní soudci, přičemž hlavní soudce John Roberts byl umírněně konzervativním soudcem, který v určitých rozhodnutích souhlasil s liberálním blokem soudců.

Jak zdůraznil Chemerinsky, pokud bude potvrzen soudce Barrett, hlavní soudce Roberts pravděpodobně vyjádří souhlas s konzervativním blokem a soud může být ochoten zrušit Roe v. Wade. Objevilo se několik náznaků Barrettovy otevřenosti přehlasovat Roe, včetně jejího článku z roku 2013 pro Texas Law Review, kde poznamenala, že určité super precedenty nelze přehlasovat; Roe v. Wade výrazně chyběl v jejím seznamu takových přelomových případů (Precedentní a jurisprudenční neshoda, Amy Coney Barrett, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Express Vysvětlenoje nyní zapnutoTelegram. Klikněte zde, abyste se připojili k našemu kanálu (@ieexplained) a zůstaňte informováni o nejnovějších

Expert

Profesor Amitabh Mattoo je jedním z předních indických specialistů na zahraniční politiku. Je profesorem na JNU's School of International Studies a čestným profesorem na Filozofické fakultě University of Melbourne. Strávil několik semestrů jako hostující profesor na University of Notre Dame v South Bend, Indiana. Shodou okolností soudkyně Amy Coney Barrettová, kandidátka Donalda Trumpa na soudkyni Nejvyššího soudu USA, byla profesorkou práva na Notre Dame; a jeden z prvních a předních uchazečů o demokratickou nominaci, Pete Buttigieg, byl starosta South Bend.

(Pomoc při výzkumu: Pooja Arora & Ishita Mattoo)

Sdílej Se Svými Přáteli: