ExplainSpeaking: Jak Čína reformovala své zemědělství a snížila chudobu

Čína následovala radikálně odlišný přístup a vytvořila pobídky a instituce potřebné pro tržní hospodářství

Farmáři jezdí s vozíkem naloženým slunečnicemi na květinovém trhu Dounan v Kunmingu, provincie Yunnan, Čína, 14. července 2020. (Fotograf: Qilai Shen/Bloomberg)

Vážení čtenáři,

The protesty farmářů v hlavním městě státu odmítají oslabovat a s každým dalším dnem se zdá, že stále více lidí v zemi je zvědavých na moudrost, která stojí za novými vládními zemědělskými zákony.

Na tento web , napsali jsme několik vysvětlených článků o tom, co mají za cíl nové farmářské zákony, jaký je současný stav indických farmářů, včetně těch, kteří pocházejí z Pandžáb a Haryana — dva státy, které se nejvíce stavěly proti zemědělským zákonům. To jsou mimochodem také dva státy, které za předchozího politického režimu profitovaly nejvíce.

Při pohledu zpět existují dva aspekty současné slepé uličky.

Farmářské reformy – v Indii, Číně

Jednou je otázka, zda tyto reformy budou pro zemědělce přínosem, nebo ne. To je otázka ekonomiky. Obecně řečeno, argument vlády je, že otevření zemědělského sektoru tržním silám nejen sníží tlak na vládní finance, ale také pomůže zemědělcům tím, že bude zemědělství výnosnější. Protestující farmáři, nicméně nesouhlasit. Argumentují tím, že interakce se soukromými hráči je finančně zruinuje.

Druhý aspekt je více politický a souvisí s tím, jak byly příslušné zákony uzákoněny. Vláda věří, že před převedením svých myšlenek do zákonů prošla náležitou péčí. Farmáři na druhé straně ostře kritizují nedostatek debaty před přijetím zákonů.

První naznačuje hlubokou nedůvěru ve způsob fungování tržní ekonomiky. Tržní ekonomika v podstatě odkazuje na systém, kde ceny a dodávky zboží a služeb jsou převážně určovány svobodnou a dobrovolnou interakcí lidí a firem na trhu.

Druhý odráží prohlubující se nedůvěru ve způsob fungování této vlády.

Jak se ukazuje, oba kmeny podezření se prolínají, a to je důvod, proč je současná patová situace otázkou politické ekonomie, a nejen ekonomické. Ať už je konečným řešením k prolomení této patové situace jakékoli, mělo by to jak politické, tak ekonomické aspekty.

Klíčová otázka, kterou je třeba si položit, zní: jak jsme se sem dostali? Proč jsou farmáři tak podezřívaví k tržním silám a mohlo to být jinak?

V tomto ohledu byl v roce 2008 zveřejněn článek v Ekonomickém a politickém týdeníku – nazvaný Drak a slon: Poučení ze zemědělských a venkovských reforem v Číně a Indii – od Shenggena Fana a Ashoka Gulatiho (oba přidružení k Mezinárodnímu institutu pro výzkum potravinové politiky). čas) je docela poučné.

Farmáři na hranici Singh v sobotu

Navzdory podobným trendům v tempech růstu se obě země vydaly odlišnými cestami reforem; Čína začala s reformami v zemědělském sektoru a ve venkovských oblastech, zatímco Indie začala liberalizací a reformou výrobního sektoru. Tyto rozdíly vedly k různým mírám růstu, a co je důležitější, k různým mírám snižování chudoby, uvádí se na začátku článku.

Jak?

Tím, že se zemědělství stane výchozím bodem tržně orientovaných reforem, odvětví, které poskytlo většině lidí živobytí, mohla Čína zajistit široké rozdělení zisků a vybudovat konsensus a politickou podporu pro pokračování reforem. Reforma pobídek vedla k vyšším výnosům pro zemědělce a k efektivnější alokaci zdrojů, což následně posílilo domácí výrobní základnu a učinilo ji konkurenceschopnější. Kromě toho prosperita v zemědělství podpořila rozvoj dynamického venkovského nezemědělského sektoru (RNF), který je považován za jednu z hlavních příčin rychlého snižování chudoby v Číně, protože poskytuje dodatečné zdroje příjmů mimo zemědělství, uvádějí. Sledujte Express Explained na telegramu

Rychlý rozvoj sektoru RNF také povzbudil vládu, aby rozšířila rozsah politických změn a vyvinula tlak na reformu městské ekonomiky, protože nezemědělské podniky ve venkovských oblastech se staly konkurenceschopnějšími než státní podniky (SOE ). Reformy státních podniků podle nich spustily makroekonomické reformy, které dále otevřely ekonomiku.

Mezi lety 1978 a 2002 se tempo růstu zemědělství v období 1966 až 1977 téměř zdvojnásobilo, a to byl hlavní důvod, proč chudoba v Číně klesla z 33 procent populace v roce 1978 na 3 procenta v roce 2001.

V ostrém kontrastu zjistili, že v Indii došlo k nejrychlejšímu snížení chudoby od konce 60. a konce 80. let 20. století, ale nebylo to kvůli reformám, spíše kvůli silné politické podpoře zemědělství.

Indie stále pokračuje ve státním zásobování a distribuci potravin, hlavně proto, že je to považováno za afirmativní akci pro více než dvě třetiny populace, včetně těch nejchudších, kteří jsou živobytí závislí na zemědělství a venkovské ekonomice, objasňují.

Co bylo tedy nejdůležitějším rozdílem mezi těmito dvěma strategiemi?

Farmáři se ve velkém scházejí během protestu proti novým zemědělským zákonům na hranici Singhu v Novém Dillí, neděle 13. prosince 2020 Express Photo od Amit Mehra

Čínští tvůrci politik nejprve vytvořili pobídky a instituce vyžadované tržní ekonomikou a poté, v polovině 80. let, začali pomalu otevírat trhy tím, že zrušili centrální plánování a omezili rozsah zadávání zakázek a zároveň rozšířili roli soukromého obchodu a trhů. , najdou.

Samozřejmě, nikdo není případ, že by Indie mohla jednoduše replikovat čínský model. Je důležité poznamenat, že Čína měla příznivější počáteční podmínky – dokonce i v roce 1970 měla Čína před Indií významný náskok, ať už šlo o zdraví, vzdělání, rovnostářský přístup k půdě a růst energetického sektoru. A to vysvětluje, proč i přes soukromá a ekonomická omezení uvalená na čínské venkovské obyvatelstvo mohla země dosáhnout trvalého růstu ještě před reformami.

Z tohoto pohledu je celá otázka minimálních cen podpory v podstatě o chybných pobídkách. Bez ohledu na ekonomickou logiku, že větší hraní volného trhu zlepší výsledky pro farmáře, je nerozumné očekávat, že farmáři z Paňdžábu a Haryany se přes noc vzdají bezpečnosti MSP. V ideálním případě by vláda měla vybudovat argumenty pro trhy a dát farmářům čas přizpůsobit se tržním silám.

Pokud se však na chvíli vzdálíte od zemědělství a prozkoumáte základní povahu politik v jiných sektorech, zjistíte, že i tamní politiky trpí stejným problémem.

Například pobídky spojené s výrobou na podporu indické výroby jsou v podstatě o ochraně domácích firem před konkurencí na trhu. Stejně tak politiky ospravedlňující zákazy dovozu a vyšší dovozní cla. Podobně je indické rozhodnutí zůstat mimo RCEP také vedeno stejnou myšlenkou – chránit domácí firmy před tržními silami. Podkopávání insolvenčního a konkursního zákoníku je opět v podstatě příběhem toho, jak nedovolit tržním silám ublížit stávajícím promotérům.

Údaje ukazují, že většina zemědělských produktů byla obchodována soukromě ještě předtím, než tyto zákony vstoupily v platnost. Klíčovým zájmem Indie by mělo být vytvoření pobídek a institucí pro fungování tržní ekonomiky, protože v tom spočívá jediné udržitelné řešení, jak zmírnit hluboce zakořeněná podezření.

Kromě farmářských nepokojů bude tento týden pravděpodobně svědkem ohnivé diskuse o nejnovějších datech národního průzkumu zdraví rodiny (NFHS-5). Ukázalo se, že v několika indických státech vzrostla úroveň dětské podvýživy mezi lety 2015 a 2019 – v podstatě během prvních pěti let vlády premiéra Narendry Modiho.

Ještě další debata v pozadí se týká vhodnosti rámce RBI pro cílení inflace. Více o nich příští týden.

Do té doby zůstaňte v bezpečí.

Udit

Sdílej Se Svými Přáteli: