Vysvětleno: V SC čtení základní struktury, podpis Kesavanandy Bharatiho

Kesavananda Bharati byl hlavní věštec Edneer Mutt v okrese Kasaragod v Kerale od roku 1961.

Kesavananda Bharati byl hlavní věštec Edneer Mutt v okrese Kasaragod v Kerale od roku 1961. (Twitter/@VPSecretariat)

Přelomový rozsudek, ve kterém Nejvyšší soud oznámil základní strukturní doktrínu, byl v případě Jeho Svatosti Kesavananda Bharati Sripadagalvaru a Ors proti státu Kerala. Kesavananda Bharati, muž, který propůjčil své jméno tomuto ikonickému případu jako navrhovatel, zemřel v neděli .

Rozhodnutí je považováno za jedno z nejzávažnějších rozhodnutí Nejvyššího soudu, jak uvádí základní struktura ústavy že parlament nemůže změnit.

Kdo byl Kesavananda Bharati?

Kesavananda Bharati byl hlavní věštec Edneer Mutt v okrese Kasaragod v Kerale od roku 1961. Zanechal svůj podpis v jednom z významných rozhodnutí Nejvyššího soudu, když v roce 1970 zpochybnil právní předpisy o pozemkových reformách Kerala.

Nejvyšší soud ustavil 13člennou lavici soudců, dosud největší, a případ se projednával během 68 pracovních dnů rozložených do šesti měsíců. Bench vydal 11 samostatných rozsudků, které v mnoha otázkách souhlasily a nesouhlasily, ale většinový rozsudek sedmi soudců spojil tehdejší hlavní soudce Indie SM Sikri v předvečer svého odchodu do důchodu. Základní strukturní doktrína, která se vyvinula ve většinovém rozsudku, však byla nalezena v závěrech posudku sepsaného jedním soudcem — soudcem H R Khannou.

Express Vysvětlenoje nyní zapnutoTelegram. Klikněte zde, abyste se připojili k našemu kanálu (@ieexplained) a zůstaňte informováni o nejnovějších zprávách

O co v případu šlo?

Případ se týkal především rozsahu pravomoci parlamentu měnit ústavu. Zaprvé, soud přezkoumal rozhodnutí z roku 1967 ve věci Golaknath proti Státu Paňdžáb, které po zrušení dřívějších verdiktů rozhodlo, že parlament nemůže měnit základní práva.

Zadruhé, soud rozhodoval o ústavní platnosti několika dalších dodatků. Zejména právo na vlastnictví bylo odstraněno jako základní právo a Parlament si také dal pravomoc měnit kteroukoli část Ústavy a přijal zákon, který nemůže být přezkoumáván soudy.

Manévry mezi výkonnou a soudní mocí zobrazené v dodatcích skončily případem Kesavananda Bharati, ve kterém musel soud tyto otázky definitivně vyřešit.

Politicky případ představoval boj o nadvládu v parlamentu vedeném tehdejší premiérkou Indirou Gándhíovou.

O čem soud rozhodl?

Soud ve svém většinovém usnesení rozhodl, že základní práva nelze odejmout jejich změnou. I když soud uvedl, že Parlament má rozsáhlé pravomoci měnit ústavu, načrtl čáru tím, že poznamenal, že některé části jsou ústavě natolik vlastní a vlastní, že se jí ani Parlament nemůže dotknout.

Navzdory rozsudku, že Parlament nemůže porušovat základní práva, však soud potvrdil novelu, která odstranila základní právo na vlastnictví. Soud rozhodl, že v duchu novela neporuší základní strukturu Ústavy.

Kesavananda Bharati ve skutečnosti prohrál případ. Jak ale upozorňují mnozí právní vědci, ani vláda případ nevyhrála.

Jaká je základní doktrína struktury?

Původ doktríny základní struktury lze nalézt v německé ústavě, která byla po nacistickém režimu novelizována, aby chránila některé základní zákony. Původní Výmarskou ústavu, která dala parlamentu dvoutřetinovou většinou změnit ústavu, ve skutečnosti využil Hitler ve svůj prospěch k radikálním změnám. Na základě této zkušenosti zavedla nová německá ústava podstatná omezení pravomocí parlamentu měnit některé části ústavy, které považovala za „základní zákon“.

V Indii vytvořila doktrína základní struktury základ soudního přezkumu všech zákonů schválených parlamentem. Žádný zákon nemůže zasahovat do základní struktury. Jaká je však základní struktura, byla pokračující úvaha. Zatímco parlamentní demokracie, základní práva, soudní přezkum, sekularismus – to vše je drženo soudy jako základní struktura, výčet není vyčerpávající.

Jaký byl dopad verdiktu?

Politicky v důsledku verdiktu čelila justice největšímu lakmusovému papírku proti exekutivě. Vláda vedená Indirou Gándhíovou nesouhlasila s většinovým názorem a nahradila tři soudce — J. M. Shelata, AN Grovera a K. S. Hegdeho — kteří byli ve frontě na jmenování CJI po soudci Sikri.

Soudce A N Ray, který nesouhlasil s většinovým verdiktem, byl místo toho jmenován CJI. Nahrazení vyústilo v desetiletí trvající bitvu o nezávislost soudnictví a rozsah pravomoci parlamentu jmenovat soudce.

Rozsudek však upevnil odmítnutí většinových podnětů k radikálním změnám nebo dokonce nahrazení ústavy a podtrhl základy moderní demokracie, které položili tvůrci ústavy.

Sdílej Se Svými Přáteli: