Vysvětleno: Když je mladistvý souzen jako dospělý, když ne - Prosinec 2022

Zákon o soudnictví ve věcech mládeže z roku 2000 byl v roce 2015 novelizován ustanovením, které umožňuje za určitých okolností soudit děti v konfliktu se zákonem (CCL) jako dospělé.

Zákon o soudnictví ve věcech mládeže, zákon o soudnictví ve věcech mládeže, soud pro mladistvé jako dospělý, případy trestných činů mladistvých, vrchní soud bombay, Rada pro soudnictví ve věcech mládeže, děti pro mladistvé v BombajiZákon definuje dítě jako osobu mladší 18 let. U CCL je základem pro určení, zda šlo o dítě nebo dospělou osobu, věk ke dni spáchání trestného činu.

V roce 2016 byl 17letý mladík obviněn z vraždy svého o tři roky staršího souseda v Bombaji. Bombajský městský soud pro soudnictví ve věcech mládeže a soud pro děti nařídily, aby byl souzen jako dospělý podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže (péče a ochrana) z roku 2015. Minulý týden Bombajský vrchní soud tyto příkazy zrušil a nařídil, aby byl obviněný souzen jako nezletilý s tím, že zákon je reformní a není odplatný.





Kdy je dítě zkoušeno jako dospělý?

Zákon o soudnictví ve věcech mládeže z roku 2000 byl v roce 2015 novelizován ustanovením, které umožňuje za určitých okolností soudit děti v konfliktu se zákonem (CCL) jako dospělé. Zákon definuje dítě jako osobu mladší 18 let. U CCL je základem pro určení, zda šlo o dítě nebo dospělou osobu, věk ke dni spáchání trestného činu.





Vysvětleno | Mnoho ‚ohavných zločinů‘, které z mladistvého dělají dospělého

Novelizovaný zákon rozlišuje děti ve věkové skupině 16-18 let jako kategorii, která může být souzena jako dospělá, pokud je obviněna ze spáchání ohavného trestného činu – takového, který je potrestán minimálním trestem sedm let. Zákon však nestanoví povinnost, aby všechny děti v této věkové skupině byly souzeny jako dospělí.



Proč k tomuto rozlišení došlo?

Změnu navrhlo ministerstvo pro rozvoj žen a dětí v roce 2014. Stalo se tak na pozadí hromadného znásilnění ženy v autobuse v Dillí v roce 2012, které vedlo k její smrti. Jedním z pachatelů byl 17letý mladík, což vedlo k tomu, že ministerstvo novelu navrhlo (i když se na něj zpětně nemohlo vztahovat). Tehdejší ministr Maneka Gandhi citoval nárůst případů pachatelů v této věkové skupině; proti novele se ohradili aktivisté za práva dětí. Výbor JS Verma ustavený k doporučení pozměňovacích návrhů rovněž uvedl, že není nakloněn snížení věku mladistvých z 18 na 16 let. Novela byla provedena v roce 2015.



V případě, který se dostal k Nejvyššímu soudu v Bombaji, co bylo základem pro rozhodnutí, aby byl obviněný (v době spáchání trestného činu mladistvý) souzen jako nezletilý?

Bombay High Court poznamenal: To [soud jako dospělý] není standardní volbou; vědomý, kalibrovaný. A k tomu musí být splněna všechna zákonem stanovená kritéria.



ČTĚTE | Zákon o soudnictví ve věcech mládeže je reformní, nikoli retribuční, říká Bombay High Court

Podle paragrafu 15 zákona o JJ existují tři kritéria, která by měla Rada pro soudnictví ve věcech mládeže v dotčeném okrese zvážit při provádění předběžného posouzení s cílem určit, zda by dítě mělo být souzeno jako dospělý nebo podle systému soudnictví ve věcech mládeže, který předepisuje maximální dobu tří let ve zvláštním domově. Kritériem je, zda má dítě duševní a fyzickou schopnost takový trestný čin spáchat; zda má dítě schopnost chápat její důsledky; a okolnosti, za kterých byl trestný čin spáchán. Pokud rada shledá, že dítě může být souzeno jako dospělá osoba, je věc postoupena určenému dětskému soudu, který znovu rozhodne, zda je rozhodnutí rady správné.



Jak tato kritéria souvisí s tímto případem?

Jak Rada pro soudnictví ve věcech mládeže, tak dětský soud se spoléhaly na zprávu o sociálním vyšetřování probačního úředníka a zprávu vládní nemocnice o duševním zdraví. Vrchní soud uvedl, že ani jedna zpráva nepřinesla žádné výjimečné okolnosti, které by mladistvého donutily čelit soudu jako dospělý. Zpráva probačního úředníka předložená v roce 2018 uvedla, že dítě nebo jeho rodina nemají záznam v trestním rejstříku, a označila mladistvého za vysoce manipulativního, přičemž také poznamenala, že se přiznal, že oběť byla zabita náhodně. Rovněž uvedl, že mladistvému ​​bylo doporučeno, aby se zaměřil na své studium, a že během pobytu v observačním ústavu složil a složil zkoušky. Zpráva o duševním zdraví uvedla, že mladistvý v současné době nemá žádné psychiatrické stížnosti, je normální a netrpí žádnou duševní nezpůsobilostí spáchat trestný čin.



Soud uvedl, že ačkoli se správní rada opírala o tyto dvě zprávy, neprovedla žádné nezávislé posouzení. Uvedl, že pokud budou dodržována kritéria hodnocení rady, pak se každý případ stane otevřeným a uzavřeným případem. Uvedl, že pouze proto, že zákon umožňuje dítěti staršímu 16 let, aby se soudilo jako dospělý v případě ohavného trestného činu, neznamená to, že všechny tyto děti by měly být trestány dospělými.

Jedním z klíčových postřehů soudu bylo, že proces u běžného soudu je v zásadě zaměřen na trestný čin; u soudu pro mladistvé je orientován na pachatele. Jinými slovy, u dětského soudu je bezpečnost společnosti a budoucnost dítěte v rovnováze. Pro dospělého pachatele je výchozím názorem vězení; pro mladistvého je to poslední možnost.