Cenzura před představením: zákon, rozhodnutí
Jakákoli legislativa, která ukládá předchozí omezení projevu, má obvykle povinnost prokázat, že důvod takového omezení lze nalézt podle čl. 19 odst. 2. Obecně je povoleno pouze za výjimečných okolností.
§ 19 dává pravomoc zakázat vysílání ve veřejném zájmu. (reprezentativní obrázek) Různé soudy nedávno vydaly protichůdná rozhodnutí týkající se vysílání dvou pořadů — pořadu na Sudarshan TV a dokument Netflix Bad Boy Billionaires . V každém případě jeden soud omezil vysílání a druhý odmítl zasahovat. Ty vyvolávají otázky týkající se základního práva na svobodu slova a projevu a zda je lze omezit před vysíláním nebo zveřejněním.
O jaké případy jde?
Sudarshan TV Bindas Bol byl naplánován na televizní vysílání na 28. srpna. 49sekundový trailer zveřejněný na Twitteru tvrdil, že pořad bude obsahovat velké odhalení spiknutí za účelem infiltrace muslimů do vládních služeb , s odkazem na absolventy Jamia Milia Islamia University, kteří letos složili zkoušku ze státních služeb. 28. srpna Nejvyšší soud odmítl přerušit vysílání, zatímco soudce Nejvyššího soudu v Dillí Navin Chawla vydal prozatímní příkaz omezující vysílání. O den později tatáž lavička vrchního soudu odmítla zrušit svůj příkaz k pobytu.
V případě Netflixu, na základě žaloby saharského šéfa Subrata Roye, vydal soud v Bihar's Araria 30. srpna prozatímní příkaz, kterým odložil propuštění Bad Boy Billionaires plánované na 2. září. Dva dny před pobytem rozhodl soud v Dillí vrchní soud Soudce Navin Chawla odmítl udělit odklad proti propuštění na žádost promotéra Gitanjali Gems Mehula Choksiho.
Jak soudy rozhodly ve stejné věci odlišně?
Nejvyšší soud v Dillí vydal soudní příkaz poté, co poznamenal, že navrhované televizní vysílání na Sudarshan TV porušilo kodex předepsaný zákonem o kabelové televizi (regulace) z roku 1995. Část 5 předepisuje, že žádná osoba nesmí vysílat ani znovu přenášet prostřednictvím kabelové služby jakýkoli program. pokud takový program není v souladu s předepsaným programovým kódem.
Oddíl 19 dává pravomoc zakázat vysílání ve veřejném zájmu, pokud je pravděpodobné, že program bude propagovat na základě náboženství, rasy, jazyka, kasty nebo komunity nebo z jakéhokoli jiného důvodu nesoulad nebo pocity nepřátelství, nenávisti nebo zlé vůle. mezi různými náboženskými, rasovými, jazykovými nebo regionálními skupinami nebo kastami nebo komunitami nebo které by mohly narušit veřejný klid.
Soudce Chawla na první pohled řekl, že se zdá, že navrhované vysílání porušuje oddíl 5. Ministerstvo I&B informovalo soud, že obdrželo stížnosti na vysílání a požádalo kanál o odpověď.
Dvoučlenný soud Nejvyššího soudu v čele se soudcem D Y Chandrachudem uvedl, že petice proti televiznímu pořadu Sudarshan prima facie vyvolává závažné problémy týkající se ochrany ústavních práv. Uvedl však, že upustí od uvalení předběžného opatření před odvysíláním na základě neověřeného přepisu klipu o délce 49 sekund. Soud musí být obezřetný při uvalení předchozího omezení zveřejnění nebo šíření názorů. Bereme na vědomí, že podle zákonných ustanovení mají příslušné orgány pravomoc zajistit dodržování zákona…, dodal soud.
V případu Netflix Vrchní soud zamítl Choksiho petici s tím, že vzhledem k tomu, že vysílání se osobně dotklo pouze jeho, by vhodnou nápravou bylo podat občanskoprávní žalobu.
Express Vysvětlenoje nyní zapnutoTelegram. Klikněte zde, abyste se připojili k našemu kanálu (@ieexplained) a zůstaňte informováni o nejnovějších
Co je to předchozí omezení?
Předchozí omezení zakazuje výkon svobody projevu předtím, než k němu může dojít. Uvalení precenzury nebo předchozího omezení projevu je porušením základního práva na svobodu slova a projevu zakotveného v čl. 19 odst. 1 písm. a) Ústavy. Jakákoli omezení uvalená na toto právo je třeba nalézt v čl. 19 odst. 2 Ústavy, který uvádí přiměřená omezení, která zahrnují zájmy suverenity a integrity Indie, bezpečnosti státu, veřejného pořádku a podněcování k trestnému činu.
Jakákoli legislativa, která ukládá předchozí omezení projevu, má obvykle povinnost prokázat, že důvod takového omezení lze nalézt podle čl. 19 odst. 2. Obecně je povoleno pouze za výjimečných okolností. Myšlenka je taková, že řeč může být omezena pouze tehdy, je-li posuzována na základě jejího skutečného obsahu a nikoli preventivně na základě vnímání toho, co by mohla být.
Soud přijal test blízkosti, aby určil, zda by byl ovlivněn veřejný pořádek, aby se umožnilo předchozí omezení – stát je povinen prokázat bezprostřední spojení mezi veřejným pořádkem a projevem.
``
Dvě rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1950, která konstatovala, že legislativa ukládající předchozí omezení tisku byla protiústavní s odkazem na příliš široká omezení, vedla k prvnímu dodatku ústavy, který si pohrával s rozsahem omezení svobody projevu podle článku 19. (2) přidáním slova přiměřené před omezení.
Sdílej Se Svými Přáteli:
