Vysvětleno: Po poznámkách CJI k Jednotnému občanskému zákoníku, pohled na jeho stav, debata kolem něj

Článek 44 ústavy stanoví, že stát se bude snažit zajistit jednotný občanský zákoník pro občany na celém území Indie.

Nejvyšší soudce Indie S A Bobde (Express Photo: Abhishek Saha, File)

Nejvyšší soudce Indie (CJI) S A Bobde v sobotu (27. března) chválil jednotný občanský zákoník Goa a povzbudil intelektuály, kteří se oddávají akademickým rozhovorům, aby navštívili stát, aby se o něm dozvěděli více.

Goa má to, co tvůrci ústavy předpokládali pro Indii - jednotný občanský zákoník, řekl CJI. A měl jsem velkou výsadu vykonávat spravedlnost podle tohoto kodexu. Platí v manželství a následnictví, řídí všechny Goany bez ohledu na náboženskou příslušnost. Slyšel jsem mnoho akademických řečí o jednotném občanském zákoníku. Požádal bych všechny ty intelektuály, aby sem jednoduše přišli a naučili se spravovat spravedlnost, aby věděli, jak to dopadne, řekl.

Zpravodaj| Kliknutím dostanete do své doručené pošty nejlepší vysvětlivky dne

Dříve v září 2019, ve věci týkající se vlastností Goanu, popsal Nejvyšší soud Goa jako zářný příklad s jednotným občanským zákoníkem a poznamenal, že zakladatelé ústavy doufali a očekávali jednotný občanský zákoník pro Indii, ale nedošlo k žádnému pokusu o zarámování jednoho.

Je zajímavé poznamenat, že zatímco zakladatelé ústavy v čl. 44 v části IV pojednávající o směrnicových zásadách státní politiky doufali a očekávali, že stát se bude snažit zajistit občanům jednotný občanský zákoník na celém území Indie, do dnešního dne nebyly v tomto ohledu podniknuty žádné kroky, řekl soudce Deepak Gupta a Aniruddha Bose.

Co je tedy Jednotný občanský zákoník?

Jednotný občanský zákoník je ten, který by stanovil jedno právo pro celou zemi platné pro všechny náboženské společnosti v jejich osobních záležitostech, jako je manželství, rozvod, dědictví, osvojení atd. Článek 44 Ústavy stanoví, že stát se bude snažit zajistit jednotný občanský zákoník pro občany na celém území Indie.

Článek 44 je jedním ze směrnicových zásad státní politiky. Ty, jak jsou definovány v článku 37, nejsou soudně vymahatelné (nejsou vymahatelné žádným soudem), ale zásady v nich stanovené jsou zásadní pro řízení.

Základní práva jsou vymahatelná u soudu. Zatímco článek 44 používá slova stát se bude snažit, jiné články v kapitole „Zásady směrnice“ používají slova jako zejména usilovat; řídí zejména svou politiku; je povinností státu atd.

V článku 43 je zmíněno, že stát se bude snažit vhodnou legislativou, zatímco v článku 44 fráze vhodnou legislativou chybí. Z toho všeho vyplývá, že povinnost státu je větší v jiných směrnicích než v článku 44.

PŘIDEJ SE TEĎ :Express Explained Telegram Channel

Co je důležitější — základní práva nebo směrnice?

Není pochyb o tom, že základní práva jsou důležitější. Nejvyšší soud v Minerva Mills (1980): Indická ústava je založena na základech rovnováhy mezi částmi III (základní práva) a IV (zásady směrnice). Dát absolutní přednost jednomu nad druhým znamená narušit harmonii Ústavy.

Článek 31C vložený 42. dodatkem z roku 1976 však stanoví, že pokud je přijat zákon k provedení jakéhokoli principu směrnice, nelze jej napadnout z důvodu porušení základních práv podle článků 14 a 19.

CJI S A Bobde v sobotu slavnostně otevřel novou budovu Bombay High Court v Goa (Express Photo)

Nemá již Indie jednotný zákoník v občanských věcech?

Indické zákony se ve většině občanských věcí řídí jednotným kodexem – indický smluvní zákon, občanský soudní řád, zákon o prodeji zboží, zákon o převodu majetku, zákon o partnerství, zákon o dokazování atd. Státy však provedly stovky novel, a proto v určitých věcech existuje rozmanitost i podle těchto světských občanských zákonů. Nedávno se několik států odmítlo řídit jednotným zákonem o motorových vozidlech z roku 2019.

Pokud by tvůrci ústavy zamýšleli mít jednotný občanský zákoník, dali by výlučnou jurisdikci parlamentu, pokud jde o osobní právo, zařazením tohoto předmětu na unijní seznam. Ale osobní zákony jsou uvedeny v Souběžném seznamu. Právní komise loni dospěla k závěru, že jednotný občanský zákoník není proveditelný ani žádoucí.

Existuje pro každou náboženskou komunitu jeden společný osobní zákon, kterým se řídí všichni její členové?

Všichni hinduisté v zemi se neřídí jedním zákonem, stejně jako všichni muslimové nebo všichni křesťané. Nejen britské právní tradice, dokonce i portugalské a francouzské zůstávají v některých částech funkční.

V Džammú a Kašmíru se až do 5. srpna 2019 místní hinduistické zákony lišily od centrálních zákonů. Zákon šaríat z roku 1937 byl před několika lety rozšířen na J&K, nyní je však zrušen. Muslimové z Kašmíru se tak řídili zvykovým právem, které bylo v mnoha ohledech v rozporu s muslimským osobním právem ve zbytku země a ve skutečnosti bylo bližší hinduistickému právu.

I při registraci manželství mezi muslimy se zákony liší místo od místa. Bylo povinné v J&K (zákon z roku 1981) a nepovinné v Západním Bengálsku, Biháru (oba podle zákona z roku 1876), Assamu (zákon z roku 1935) a Uríši (zákon z roku 1949).

Na severovýchodě existuje více než 200 kmenů s vlastními různými zvykovými zákony. Samotná ústava chrání místní zvyky v Nagalandu. Podobné ochrany se těší Meghalaya a Mizoram. I reformované hinduistické právo navzdory kodifikaci chrání zvykové praktiky.

Jak souvisí myšlenka jednotného občanského zákoníku se základním právem na náboženské vyznání?

Článek 25 stanoví základní právo jednotlivce na náboženství; Článek 26(b) zachovává právo každého náboženského vyznání nebo jakékoli jeho části spravovat své vlastní záležitosti ve věcech náboženství; Článek 29 definuje právo na zachování svébytné kultury. Svoboda náboženského vyznání jednotlivce podle článku 25 podléhá veřejnému pořádku, zdraví, morálce a dalším ustanovením týkajícím se základních práv, ale svoboda skupiny podle článku 26 nepodléhá jiným základním právům.

V ustavujícím zastupitelstvu došlo k rozporům v otázce zařazení Jednotného občanského zákoníku do kapitoly základní práva. Věc byla vyřešena hlasováním. Podvýbor pro základní práva vedený Sardarem Vallabhbhai Patelem většinou v poměru 5:4 rozhodl, že toto ustanovení je mimo rámec základních práv, a proto je Jednotný občanský zákoník méně důležitý než svoboda vyznání.

Jaký byl názor muslimských členů v Ústavodárném shromáždění?

Někteří členové se snažili imunizovat muslimské osobní právo od státní regulace. Mohammed Ismail, který se třikrát neúspěšně pokusil získat muslimské osobní právo vyňaté z článku 44, řekl, že sekulární stát by neměl zasahovat do osobního práva lidí.

B Pocker Saheb řekl, že obdržel námitky proti společnému občanskému zákoníku od různých organizací, včetně hinduistických organizací. Hussain Imam se ptal, zda by někdy mohla existovat jednotnost osobních zákonů v rozmanité zemi, jako je Indie.

Dr. B. R. Ambedkar řekl, že žádná vláda nemůže využít svých ustanovení způsobem, který by přinutil muslimy ke vzpouře. Alladi Krishnaswami, který byl pro jednotný občanský zákoník, připustil, že by nebylo moudré uzákonit jednotný občanský zákoník ignorující silný odpor jakékoli komunity. V těchto debatách nebyla zmíněna genderová spravedlnost.

Jak dopadla debata o společném kódu pro hinduisty?

V červnu 1948 varoval Rajendra Prasad, prezident Ústavodárného shromáždění Džaváharlál Nehrú, že zavedení základních změn v osobním právu znamená vnucení progresivních idejí mikroskopické menšiny hinduistické komunitě jako celku. Mezi další, kteří byli proti reformám v hinduistickém právu, patřili Sardar Patel, Pattabhi Sitaramayya, M A Ayyangar, M M Malaviya a Kailash Nath Katju.

Když se v prosinci 1949 konala debata o návrhu zákona o hinduistickém kodexu, 23 z 28 řečníků se postavilo proti. 15. září 1951 prezident Prasad pohrozil, že využije své pravomoci a vrátí návrh zákona parlamentu nebo jej bude vetovat. Ambedkar nakonec musel rezignovat. Nehru souhlasil s rozdělením Kodexu na samostatné zákony a rozředil několik ustanovení.

(Toto je aktualizovaná verze vysvětlivky, která se objevila v tištěném vydání z 18. září 2019. Profesor Faizan Mustafa je známý odborník na ústavní právo.)

Sdílej Se Svými Přáteli: