Co řekl Nejvyšší soud o státní hymně, respekt a tolerance, před 30 lety

Žádná ustanovení zákona, která by kohokoli zavazovala zpívat státní hymnu... naše tradice učí toleranci, naše filozofie káže toleranci, naše ústava praktikuje toleranci, nerozmělňujme ji: SC v roce 1986.

Lidé stojí, když se Jana Gana Mana hraje v divadle v Goregaonu v Bombaji na Den republiky v roce 2003. (Express Photo: Vasant Prabhu)

Nejvyšší soud v pondělí uvedl, že všechna kina po celé zemi by měla hrát státní hymnu a že přítomní musí vstát s respektem, aby v sobě vyvolali pocit angažovaného vlastenectví a nacionalismu. Rozkaz odstartoval starou debatu o tom, zda nucení někoho zpívat hymnu porušuje některá základní práva. V srpnu 1986 soud Nejvyššího soudu O Chinnappa Reddy a MM Dutt ve věci Bijoe Emmanuel & Ors versus State Of Kerala & Ors poskytl ochranu třem dětem sekty svědků Jehovových, které se nepřipojily ke zpěvu státní hymnu v jejich škole. Soud rozhodl, že nucení dětí zpívat hymnu bylo porušením jejich základního práva na náboženství. Výňatky z rozsudku, jehož autorem je soudce Reddy:

SLEDOVAT VIDEO: Nejvyšší soud nařídil hraní národní hymny v divadlech jako povinné

O dětech a modlitbě

Tři děti-odvolatelé, Bijoe, Binu Mol a Bindu Emmanuel, jsou věrnými svědky Jehovovými. Navštěvují školu. Denně při ranním shromáždění, kdy se zpívá státní hymna „Jana Gana Mana“, stojí uctivě, ale nezpívají. Nezpívají, protože to podle nich odporuje zásadám jejich náboženské víry – ne slova ani myšlenky hymny, ale její zpěv… Děti byly ponechány v pokoji a svému přesvědčení. To bylo až do července 1985, kdy si toho všiml nějaký vlastenecký gentleman. Ten pán (MLA) si myslel, že od dětí není vlastenecké nezpívat státní hymnu... A tak položil otázku ve shromáždění. Byla jmenována komise… Komise oznámila, že děti „dodržují zákony“ a že neprojevily žádnou neúctu ke státní hymně… (Ale) podle pokynů zástupce školního inspektora ředitelka vyloučila děti ze školy. 26. července 1985… Nakonec děti podaly písemnou petici k Nejvyššímu soudu, ve které se domáhaly příkazu, který by úřadům zabránil bránit jim ve školní docházce. Nejprve vzdělaný samosoudce a poté divizní lavička odmítli modlitbu dětí…

Na rozhodnutí vrchního soudu

Obáváme se, že se Nejvyšší soud špatně orientoval... Zvážili do nejmenších podrobností každé slovo... státní hymny a dospěli k závěru, že neexistuje žádné slovo ani myšlenka... která by mohla urazit něčí náboženskou náchylnost. To ale vůbec není otázka. Námitka předkladatelů se netýká jazyka nebo nálady státní hymny: nikde nezpívají státní hymnu, „Jana Gana Mana“ v Indii, „Bůh ochraňuj královnu“ v Británii, hvězdami posetý prapor v Spojené státy a tak dále…

K čl. 19 odst. 1 písm. a) a čl. 25 odst. 1

Nyní musíme prozkoumat, zda je zákaz umlčet, který zavedly keralské vzdělávací úřady, když se zpívá státní hymna pod hrozbou vyloučení ze školy, v souladu s právy zaručenými uměním. 19 odst. 1 písm. a) a čl. 25 Ústavy. [Čl. 19 odst. 1 písm. a) zaručuje svobodu slova a projevu a čl. 25 odst. 1 zachovává právo praktikovat a propagovat své náboženství]

Můžeme rovnou říci, že neexistuje žádné ustanovení zákona, které by kohokoli zavazovalo zpívat státní hymnu, ani si nemyslíme, že by bylo vůči státní hymně neuctivé, pokud se ke zpěvu nepřipojí osoba, která se při zpívání státní hymny uctivě postaví. . Je to pravé umění. 51-A(a) ústavy ukládá každému občanovi Indie povinnost dodržovat ústavu a respektovat její ideály a instituce, státní vlajku a státní hymnu. Náležitý respekt se projevuje státní hymně tím, že se při zpívání státní hymny postavíte. Nebylo by správné říkat, že neúcta se projevuje tím, že se nezapojíte do zpěvu…

Uctivě vstát, když se zpívá státní hymna, ale nezpívat se zjevně nebrání zpěvu státní hymny ani nezpůsobuje rušení shromáždění zapojenému do takového zpěvu, aby se jednalo o přestupek uvedený v odst. 3 zákona o prevenci urážek národní cti…

K článku 25 Ústavy

Článek 25 je článkem víry v Ústavě, začleněný jako uznání zásady, že skutečnou zkouškou skutečné demokracie je schopnost i nevýznamné menšiny najít svou identitu v ústavě země. To je třeba mít na paměti při výkladu čl. 25.

O verdiktu West Virginia State Board of Education v. Barnette

[V roce 1943 vydal Nejvyšší soud USA stanovisko 6:3, v němž zastával názor, že klauzule o svobodě projevu prvního dodatku americké ústavy chránila studenty před nucením zdravit americkou vlajku. Soudce Chinnappa citován z rozsudku, který vynesl soudce Robert H Jackson]

Vláda s omezenou mocí nemusí být vláda chudokrevná. Ujištění, že jsou práva zajištěna, má tendenci zmenšovat strach a žárlivost ze silné vlády, a tím, že se cítíme bezpečně žít pod ní, přispívá k její lepší podpoře... Pokud je v naší konstelaci ústavy nějaká stálice, pak to, že žádný oficiální, vysoký nebo malicherný, může předepisovat, co má být v politice, nacionalismu, náboženství nebo jiných názorových záležitostech ortodoxní, nebo přimět občany, aby se k tomu slovem nebo činem přiznali. Pokud existují nějaké okolnosti, které umožňují výjimku, nyní nás nenapadají.

K otázce tolerance

V tomto případě jsme spokojeni s tím, že vyloučení tří dětí ze školy z důvodu, že kvůli své svědomité náboženské víře se nepřipojily ke zpěvu státní hymny na ranním shromáždění, i když vstaly uctivě, když je hymna zpívána, je porušením jejich základního práva na svobodu svědomí a svobodně vyznávat, praktikovat a propagovat náboženství…

Shledáváme tedy, že základní práva dovolatelů podle čl. 19 odst. 1 písm. a) a 25 odst. 1 byly porušeny a mají nárok na ochranu. Připouštíme odvolání, rušíme rozsudek Vrchního soudu a nařizujeme žalovaným orgánům, aby děti znovu přijaly do školy... Chceme jen dodat: naše tradice učí toleranci; naše filozofie káže toleranci; naše ústava praktikuje toleranci; neřeďme to.

Sdílej Se Svými Přáteli: