Vysvětleno: Politické binární soubory, které přišly informovat indickou politiku po 11. září

Binární volba prezidenta George W. Bushe – „s námi nebo proti nám“ – přišla na řadu podtextů v domácí politice. 11. září také rozdmýchávalo agresivní nacionalismus a touhu po „silném“ vůdci.

Hřiště L K Advaniho „Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar“ v roce 2009 neuspělo. O pět let později využil Narendra Modi image silného, ​​rozhodného vůdce k velkolepému efektu. (Expresní archiv)

Při teroristických útocích z 11. září 2001 bylo zabito 170 indických státních příslušníků nebo osob indického původu. V následujících letech se dlouhý stín útoků dotkl životů velmi velkého počtu lidí v této zemi. zanechala výrazný podpis na své domácí politice.

Útoky z 11. září propůjčily globální důvěryhodnost obavám, které Indie dlouho vyjadřovala ohledně přeshraničního (nadnárodního) teroru. Útoky usnadnily indickému státu zahodit zbytky svého smýšlení z dob studené války a neomlouvat se, že se přiblíží k USA.

Interně politické zlomové linie, které se objevily jako součást komplexních sociálních důsledků útoků, nadále formovaly indickou politiku přímým i nepřímým způsobem.

Některé z nejčastěji artikulovaných binárních souborů posledních dvou dekád – sekularismus/pseudo-sekularismus (údajná politika volebních bank), džihádistický teror/radikální hindutva, národní/protinárodní – byly založeny na předpokladech zrozených z globální islamofobie a volání po celém světě po „silné“ nebo „tvrdé“ vládní politice po 11. září.

Nejistota a obavy vyvolané islamistickým terorismem se přiživily v reakčním jingoistickém nacionalismu a učinily hindutvskou rétoriku BJP přitažlivější pro více lidí. Pomohli podpořit politiky, jako jsou Narendra Modi a Amit Shah, kteří by pomocí tohoto odpalovacího zařízení dosáhli velkolepého efektu a nakonec přetvořili domácí politiku.

***

Nejviditelnější otisk 11. září byl vidět v uzákonění a používání protiteroristických zákonů, jako je zákon o prevenci terorismu (POTA), zákon o kontrole organizovaného zločinu v Gudžarátu (GUJCOCA) a zákon o Národní vyšetřovací agentuře (NIA), a dodatky k zákonu o nezákonných činnostech (prevence) (UAPA) za poslední dvě desetiletí.

POTA, indická verze zákona USA PATRIOT Act z roku 2001, byla schválena v březnu 2002, po útocích v USA a na parlament dne 13. prosince 2001. Kongres a jeho spojenci, kteří kritizovali přísná ustanovení návrh zákona, zajistil jeho porážku v Rajya Sabha, kde měli většinu – vláda premiéra Atala Bihariho Vajpayeeho pak učinila vzácný krok, kterým bylo, aby byl návrh schválen na společném zasedání parlamentu. Zákon byl zrušen během několika měsíců poté, co se Kongresem vedená UPA dostala k moci v roce 2004.

Mezitím vláda tehdejšího hlavního ministra Modiho představila na shromáždění v roce 2003 návrh zákona GUJCOC, který čerpal z POTA a zákona o kontrole organizovaného zločinu (MCOCA) v Maháráštře z roku 1999. Prezident APJ Abdul Kalam však svůj souhlas odepřel a jeho nástupci Pratibha Patil a Pranab Mukherjee poslali návrh zákona zpět do Gudžarátského shromáždění.

Teprve v roce 2019 s Ram Nath Kovind, vlastním mužem BJP, v Rashtrapati Bhavan, vstoupil zákon – s několika klíčovými změnami – v platnost. Amit Shah, který návrh zákona pilotoval v Gudžarátu jako nižší ministr vnitra poté, co jej v roce 2009 odmítl prezident, je nyní ministrem vnitra Unie.

Během tohoto období BJP zdůrazňovala zdánlivou binární podobu svého vlastního svalnatého nacionalismu a vlastenectví oproti údajnému politickému uklidňování muslimů Kongresem, které, jak bylo navrženo, se rozšířilo na mírný přístup k islamistickému teroru.

Když se tedy prezidentka Kongresu Sonia Gandhiová během volební kampaně v Gudžarátu v roce 2007 zmínila o maut ke saudagar, Modi zaútočil ostny na zpoždění při oběšení Afzala Gurua, který byl podle POTA odsouzen za svou roli v případu útoku na parlament v roce 2001. Soniaben, jestli nemůžeš Afzala oběsit, předej ho Gujaratu. Pověsíme ho, posmíval se jí Modi, čímž se jeho provinční volební kampaň stala prakticky národní ideologickou bitvou.

Vláda UPA, politicky zbitá řadou korupčních skandálů, pověsila Afzal Guru méně než rok před volbami v roce 2014 – ale BJP se mezitím chopila iniciativy v otázce „národní bezpečnosti“.

Dříve, znepokojena politickým dopadem útoků na Bombaj v listopadu 2008, vláda UPA upravila UAPA a ustanovila NIA, přičemž čerpala ze stejných ustanovení POTA, která zrušila v roce 2004. Pouze měsíce před útoky 26/11, ministerstvo vnitra Unie podalo k Nejvyššímu soudu v Gudžarátu místopřísežné prohlášení odůvodňující odmítnutí udělit souhlas s návrhem zákona GUJCOC.

Současná vláda využila zákonů přijatých UPA po zrušení POTA ke stíhání 16 obviněných v případu Bhima Koregaon. Soudní úcta k exekutivě, která je zabudována do těchto zákonů, znamenala, že obvinění mají malý odklad bez ohledu na jejich věk, pohlaví nebo zdravotní stav.

***

Hindutvská politika Ram Temple a politický protiklad údajného appeasementu menšin, který poháněl BJP za Vajpayee a LK Advaniho, měl svá omezení – ty byly odhaleny ve volbách do Lok Sabha v roce 2004, které následovaly po politické polarizaci po nepokojích v Gudžarátu v roce 2002. . Série teroristických útoků po celé zemi během vlád Vajpayee a Manmohan Singh přispěla k národní úzkosti. Globální islamofobie po 11. září měla kapitolu v Indii; panoval také pocit, že vlády musí být vůči terorismu tvrdší.

Ve své autobiografii Moje země, můj život , vydané před volbami v roce 2008, Advani napsal: Žádná víra neschvaluje zabíjení nevinných osob, a proto teroristé nemají žádné náboženství. Nicméně je také nevyvratitelným faktem, že jedna z nejzhoubnějších forem terorismu v naší době hledá kryt islámu... Ideologická základna terorismu v Indii je nepochybně protinárodní ve svém záměru a panislámská ve své přitažlivosti.

Advani namaloval zrušení POTA jako oslabení indického boje proti terorismu, provedeného za údajné politické uklidnění muslimů. Jako ministr vnitra Advani využil ustanovení POTA k zákazu více než dvou desítek organizací v zemi, včetně SIMI. Byl jsem hluboce zklamaný sklonem Kongresové strany nahlížet na POTA prizmatem politiky volebních bank, napsal Advani ve své knize. Spolu se svými spojenci vedla opovrženíhodnou kampaň, aby označila POTA za „protimuslimskou“. Ale co mě naplnilo agónií, bylo, když vláda UPA pod vedením Kongresu v září 2004 zrušila POTA a dokonce propagovala toto nehorázné legislativní odzbrojení indické bitvy proti terorismu jako jeden ze svých hrdých úspěchů.

Dále varoval všechny patriotické Indy, aby přemýšleli o vážných bezpečnostních důsledcích takové krátkozraké a účelné politiky, která z Indie udělala „měkký stát“.

Na rozdíl od Ram Temple, který pro politické účely využíval hinduistické náboženské cítění, se podtext terorismu snažil využít národní bezpečnost k vyleštění ideologické politiky BJP. Slogan Advaniho kampaně pro jeho premiérskou nabídku v roce 2009 byl Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar. Advanimu to nepřineslo volební úspěch, ve který doufal – ale o pět let později jeho politický chráněnec Modi úspěšně využil touhy po silné/tvrdé vládě, která by sesadila máchající UPA s historickou většinou.

***

Zjednodušená binární volba formulovaná prezidentem Georgem W. Bushem — s námi nebo proti nám — se stala v letech po 11. září 2009 součástí několika podtextů domácí politiky. Zdánlivá preference rozhodné centralizované vlády, která by poskytla okamžitou spravedlnost, aniž by ztrácela čas úvahami, vstoupila do lidové psychiky.

Arvind Kejriwal zachytil představivost národa slibem rychlé odplaty proti údajně zkorumpovaným lidem prostřednictvím své Lokpalské agitace. Politická volba se mnou nebo proti mně, kterou nabídl, byla zabalena do nacionalistického symbolismu – a když se Kejriwal nyní snaží rozšířit stopu strany Aam Aadmi, snaží se následovat hinduistický nacionalistický oblouk BJP.

Rozhodnutí premiéra Modiho o demonetizaci z roku 2016, přijaté s omezenými konzultacemi, lze zasadit do paradigmatu silného, ​​rozhodného vůdce. Chirurgické údery přes linii příměří byly zamýšleny jako rozhodné odmítnutí obrazu ‚měkkého stavu‘, nad kterým Advani bědoval. Zda je Indie ve své reakci vůči Číňanům na LAC v Ladakhu měkká nebo tvrdá, však zůstává otevřenou otázkou – otázkou, kterou opozice nedokázala roztočit natolik, aby vládu ovládla.

Nesouhlas s GST, zákon o trojitém talaku, zředění článku 370, zákaz porážení krav a zákony proti mezináboženským sňatkům, to vše bylo prezentováno BJP a vládou ve smyslu národních/protinárodních binárních souborů. .

(Ravish Tiwari je politický redaktor a šéf politického úřadu)

Zpravodaj| Kliknutím dostanete do své doručené pošty nejlepší vysvětlivky dne

Sdílej Se Svými Přáteli: