Kompenzace Za Znamení Zvěrokruhu
Nastavitelnost C Celebrity

Zjistěte Kompatibilitu Znamení Zodiac

Vysvětleno: Jaká byla nedávná vyjádření Nejvyššího soudu k článku 32?

Článek 32 potvrzuje právo obrátit se na Nejvyšší soud, pokud je porušeno základní právo. Jak toto ustanovení Ústavy toto právo vymezuje a jak je ÚS v průběhu let vykládá?

Subkategorizace OBC: co Komise dosud zjistilaV září loňského roku ústavní lavice Nejvyššího soudu znovu otevřela právní debatu o subkategorizaci plánovaných kast a plánovaných kmenů pro rezervace. (fotka expresního souboru)

V pondělí lavička Nejvyššího soudu v čele s indickým předsedou S A Bobdem poznamenala, že se snaží odradit jednotlivce od podávání žádostí podle článku 32 ústavy. Připomínka přišla během projednávání petice propuštění novináře Siddique Kappana , SZO byl zatčen s dalšími třemi na cestě do Hathras v Uttarpradéši, aby podali zprávu o údajném gangrapu a vraždě.







Co je článek 32?

Jde o jedno ze základních práv uvedených v Ústavě, na které má nárok každý občan. Článek 32 se zabývá „Právem na ústavní opravné prostředky“ nebo potvrzuje právo obrátit se na Nejvyšší soud vhodným řízením o prosazení práv přiznaných v části III Ústavy. Uvádí, že Nejvyšší soud bude mít pravomoc vydávat pokyny nebo příkazy nebo soudní příkazy, včetně soudních příkazů charakteru habeas corpus, mandamus, zákazu, quo warranto a certiorari, podle toho, co může být vhodné, k prosazení kteréhokoli z práv udělených tato část. Právo zaručené tímto článkem nelze pozastavit, pokud tato Ústava nestanoví jinak.

Článek je zahrnut v části III ústavy s dalšími základními právy včetně rovnosti, svobody slova a projevu, svobody života a osobní svobody a svobody vyznání. Pouze v případě porušení některého z těchto základních práv se může osoba podle článku 32 obrátit přímo na Nejvyšší soud.



Během debat Ústavodárného shromáždění v prosinci 1948, diskuse o tomto základním právu (v návrhu se nazývá článek 25), řekl Dr. BR Ambedkar: Kdybych byl požádán, abych jmenoval nějaký konkrétní článek v této ústavě jako nejvíce důležitý – článek, bez něhož by tato ústava byla neplatná – nemohl jsem odkázat na žádný jiný článek kromě tohoto. Je to samotná duše ústavy a její samotné jádro… Řekl, že práva udělená Nejvyššímu soudu prostřednictvím tohoto článku nemohou být odebrána, pokud nebude změněna samotná ústava, a proto je to jedna z největších záruk, kterou lze zajištěno pro bezpečnost a ochranu jednotlivce.

Jiní v návrhové komisi rovněž uvedli, že vzhledem k tomu, že dává člověku právo obrátit se v případě porušení základních práv na Nejvyšší soud jako na opravný prostředek, jde o právo zásadní pro všechna základní práva zaručená Ústavou.



Ústavodárné shromáždění diskutovalo o tom, zda by základní práva včetně tohoto mohla být během nouzového stavu pozastavena nebo omezena. Článek nelze pozastavit s výjimkou období nouze.

Lze se v případech porušení základních práv obrátit na vrchní soudy?



Jak na vrchní soudy, tak na nejvyšší soud se lze obrátit s žádostí o porušení nebo uzákonění základních práv prostřednictvím pěti druhů soudních příkazů:

* Habeas corpus (týkající se osobní svobody v případech nezákonného zadržování a nezákonného zatýkání)



* Mandamus — řídit veřejné činitele, vlády, soudy, aby vykonávali zákonnou povinnost;

Quo warranto — ukázat, jakým oprávněním je osoba zastávající veřejnou funkci;



* Zákaz — nařizovat soudní nebo kvazi-soudní orgány, aby zastavily řízení, pro které nemá žádnou jurisdikci; a

* Certiorari — přezkoušení příkazu vydaného soudními, kvazi-soudními nebo správními orgány.



V občanskoprávních nebo trestních věcech je prvním opravným prostředkem, který má poškozená osoba k dispozici, soudní řízení, po němž následuje odvolání k Vrchnímu soudu a poté k Nejvyššímu soudu. Pokud jde o porušení základních práv, může se jednotlivec obrátit na Vrchní soud podle článku 226 nebo přímo na Nejvyšší soud podle článku 32. Článek 226 však není základním právem jako článek 32.

Jaká byla nedávná vyjádření Nejvyššího soudu k článku 32?

V případě novináře Siddique Kappana se soud zeptal, proč se navrhovatelé nemohou obrátit na vrchní soud. Vyžádalo si odpovědi od Centra a vlády UP a případ projedná koncem tohoto týdne.

V jiném případě minulý týden s odvoláním na článek 32, který podal muž z Nagpuru zatčen ve třech případech za údajný pomlouvačný obsah namířený proti hlavnímu ministrovi státu Maháráštra Uddhavu Thackerayovi a dalším mu stejný soud nařídil, aby se nejprve obrátil na Nejvyšší soud.

O úlevu podle článku 32 žádal také v petici podané telugským básníkem Varavara Rao manželka P. Hemalatha proti podmínkám jeho zadržování ve vězení od roku 2018. Nejvyšší soud nařídil vrchnímu soudu v Bombaji, aby urychlit slyšení na žádost o kauci podanou ze zdravotních důvodů, která probíhá od září. Konstatoval, že jakmile to vzal na vědomí příslušný soud, bylo v pravomoci tohoto soudu rozhodnout o věci.

V jiné věci měl Bench of CJI Bobde, Justice AS Bopanna a Justice V Ramasubramanian vydal oznámení o pohrdání náměstkovi tajemníka shromáždění v Maháráštře, který ho v dopise šéfredaktorovi Republic TV Arnabu Goswamimu zpochybnil, že se obrátil na nejvyšší soud proti oznámení o porušení privilegií. Soud poté uvedl, že právo obrátit se na Nejvyšší soud podle článku 32 je samo o sobě základním právem a že není pochyb o tom, že pokud je občan Indie v každém případě odrazován od toho, aby se obrátil na tento soud při výkonu svého práva podle článku 32 indické ústavy by to znamenalo vážný a přímý zásah do výkonu spravedlnosti v zemi. Express Explained je nyní na telegramu

A jaké byly její postřehy v průběhu let?

Ve věci Romesh Thappar versus stát Madras (1950) Nejvyšší soud poznamenal, že článek 32 poskytuje zaručený opravný prostředek pro prosazování základních práv. Tento soud je tak konstituován ochráncem a garantem základních práv a nemůže, v souladu s takto uloženou odpovědností, odmítnout projednat stížnosti domáhající se ochrany proti porušování těchto práv, uvedl soud.

Během nouzového stavu, v další okresní soudce, Jabalpur vs S S Shukla (1976), Nejvyšší soud uvedl, že občan ztrácí právo obrátit se na soud podle článku 32.

Ústavní experti říkají, že je nakonec na uvážení Nejvyššího soudu a každého jednotlivého soudce, aby rozhodli, zda je v případu oprávněný zásah, který by také mohl nejprve projednat Vrchní soud.

Také ve Vysvětleno | Jaké jsou ekonomické důsledky neúčasti Indie na RCEP?

Tento článek se poprvé objevil v tištěném vydání 18. listopadu 2020 pod názvem ‚Článek 32 a Nejvyšší soud‘.

Sdílej Se Svými Přáteli: